Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 19.04.2007 № 42/1 (ксерокопия в деле); от ответчика – ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 18.07.2007 № 247 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.12.2007 №№ 99040, 99041, 99042,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой»), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2006 года по делу № А12-10612/06-с25, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Домострой», г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья «Красная усадьба», г. Волгоград,

третьи лица – открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, г. Волгоград,

о взыскании 437590 руб.76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Домострой» с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» 437590 руб.76 коп., в том числе 424941 руб. за потребленную электроэнергию за период с февраля 2005 года по май 2006 года на основании договора о передаче электрической энергии от 1 февраля 2005 года, 12649 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 3 мая 2006 года.

Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора о передаче электрической энергии от 1 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2006 года по делу № А12-10612/06-с25 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Домострой» было отказано; встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Красная усадьба» были удовлетворены: договор о передаче электроэнергии от 1 февраля 2005 года, заключенный закрытым акционерным обществом «Домострой» и товариществом собственников жилья «Красная усадьба» признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2006 года по делу № А12-10612/06-с25-5/27 решение суда первой инстанции было отменено, с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» 424941 руб.71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. В удовлетворении встречного иска о признании договора передачи электроэнергии от 1 февраля 2005 года недействительным было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2006 года по делу № А12-10612/2006-с25 было отменено в части взыскания с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» 424941 руб.71 коп. основной задолженности, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по делу № А12-10612/06-с25-5/с5 решение суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года по делу № А12-10612/06-с25 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» 424941 руб.71 коп. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (правопреемник закрытого акционерного общества «Домострой») обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2007 года по настоящему делу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 года по делу № А12-10612/06-с25 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по делу № А12-10612/06-с25 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная коллегия нашла вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области о незаключенности договора передачи электроэнергии от 1 февраля 2005 года противоречащим правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ.

Кассационная инстанция указала, что не получил оценку суда акт передачи товариществу собственников жилья «Красная усадьба» первого пускового комплекса в жилом комплексе по ул. генерала Штеменко, 7 в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда с учетом норм жилищного законодательства; не проверен расчет иска с учетом действующих тарифов на электрическую энергию; не дана оценка срочным донесениям с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Третье лицо – Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обратилось с ходатайством от 16 января 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24 января 2008 года до 11 час.00мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» была произведена 27 мая 2004 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2006 № 15016). На момент регистрации единственным учредителем товарищества было закрытое акционерное общество «Домострой», приказом которого назначен председатель и член правления. На регистрацию товарищества собственников жилья «Красная усадьба» были представлены устав юридического лица (товарищества) от 17 мая 2004 года, приказ закрытого акционерного общества «Домострой» о создании товарищества от 17 мая 2004 года № 30. В последующем приказами от 25 января 2005 года № 16, от 14 февраля 2006 года № 34 закрытого акционерного общества «Домострой» назначались управляющие товарищества собственников жилья «Красная усадьба» (директор ФИО3 назначен приказом истца от 25 января 2005 года № 16, уволен приказом истца от 14 февраля 2006 года № 34, назначен этим же приказом ФИО4).

В период создания товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в мае 2004 года действовал Федеральный закон Российской Федерации «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ.

Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» было создано на основании норм статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья», т.е. в момент создания последнее находилось под контролем заказчика-застройщика (учредителя). С момента образования товарищества собственников жилья «Красная усадьба» истец, как единственный учредитель товарищества, вправе был влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.

Закрытое акционерное общество «Домострой» (абонент) заключило с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» договор о снабжении электрической энергией от 1 ноября 2003 года. Пунктом 3.1.7 договора абонент обязался подключать к своим сетям потребителей только с согласия энергоснабжающей организации.

Договор о передаче электрической энергии закрытым акционерным обществом «Домострой» и товариществом собственников жилья «Красная усадьба» заключен от 1 февраля 2005 года. Согласно пункту 1.1 договора закрытое акционерное общество «Домострой» передает через присоединенную временную схему электрическую энергию для товарищества собственников жилья «Красная усадьба», которое оплачивает и принимает электрическую энергию на условиях настоящего договора. Из протокола согласования стоимости электрической энергии следует, что электроэнергия будет поставляться населению, по встроенным нежилым помещениям, котельной.

В материалы дела истцом не представлены доказательства согласования с энергоснабжающей организацией по условиям договора от 1 ноября 2003 года присоединение субабонента – товарищества собственников жилья «Красная усадьба». Вместе с тем, энергоснабжающая организация не оспорила договор истца с субабонентом.

Из справки о расчетах по состоянию на 31 мая 2006 года, представленных счетов-фактур следует, что с февраля 2005 года по 25 мая 2006 года истец передавал электроэнергию ответчику на нужды населения, по встроенным помещениям и котельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в судебном заседании пояснил, что первая очередь жилого дома по ул. генерала Штеменко, 7 в г. Волгограде была введена в строй в конце 2004 года, электроэнергия передавалась ответчику на бытовые нужды, не связанные со строительством дома, но соответствующие доказательства суду не представлены.

В подтверждение того, что физические лица, приобретшие квартиры в жилом доме по ул. генерала Штеменко,7 в г. Волгограде, вступили в товарищество собственников жилья «Красная усадьба» в 2004 году представлены заявления ФИО5 от 24 сентября 2004 года, ФИО6 от 1 октября 2004 года, ФИО7 от 13 августа 2004 года, договоры с ФИО8 от 17 августа 2004 года, ФИО9 от 20 августа 2004 года, ФИО10 от 13 августа 2004 года, ФИО11 от 20 августа 2004 года, семьей К-вых от 2 сентября 2004 года, ФИО12 от 9 сентября 2004 года, ФИО13 от 27 августа 2004 года, ФИО14 от 27 сентября 2004 года, ФИО15 от 10 сентября 2004 года.

Истец не представил доказательства внесения изменений в установленном законом порядке в учредительные документы товарищества собственников жилья «Красная усадьба», в связи с вступлением новых собственников в товарищество.

Договор о передаче электрической энергии от 1 февраля 2005 года при подписании регулировался нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие по нему обязательства до 1 марта 2005 года - нормами Федерального закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья». С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Объекты незавершенного строительства считаются построенными с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок получения такого разрешения определен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После получения такого разрешения застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику, подписав об этом передаточный акт с дольщиком. С этого момента обязательства застройщика по договору считаются исполненными, у дольщика возникает право собственности на построенный объект недвижимости как на объект долевого строительства, дольщик вправе зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на переданное ему жилое помещение по договору инвестирования строительства (или иному договору, подтверждающему его право собственности).

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения), из которого следует, что первый пусковой комплекс в жилом комплексе по ул. генерала Штеменко, 7 в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда передан в товарищество собственников жилья «Красная усадьба» 21 ноября 2005 года. С указанного времени возможна государственная регистрация прав собственности на жилые и нежилые помещения во введенном в строй объекте недвижимости.

Из смысла норм статей 53 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Устав собственников жилья «Красная усадьба» был зарегистрирован в новой редакции 31 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 мая 2006 года за государственным номером 2063400029559. Протоколом заседания правления от 19 апреля 2006 года избран председатель правления товарищества собственников жилья «Красная усадьба».

Пункт 1 части 1, пункт 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг, иные сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно пункту 3 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Истец, требуя взыскания с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 1 февраля 2005 года по 21 ноября 2005 года (дата подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта недвижимости), когда товарищество находилось под контролем застройщика, не доказал, что объект недвижимости эксплуатировался как жилой дом, т.е. в соответствии с его назначением.

После подписания акта приема-передачи от 21 ноября 2005 года обязательства по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. с момента государственной регистрации (статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные норма права регулируют отношения собственника жилого помещения с товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников жилья «Красная усадьба» не расторг в установленном законом порядке договор о передаче электрической энергии от 1 февраля 2005 года после подписания акта приема-передачи от 21 ноября 2005, следовательно, согласился с его условиями и продолжил потреблять электрическую энергию уже на цели содержания и эксплуатации жилого дома с предоставлением соответствующих услуг собственникам жилых помещений.

В подтверждение факта передачи электрической энергии ответчику в период с 22 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года истец представил счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, без указания в них количества потребленной ответчиком электроэнергии и показаний приборов учета.

Срочными донесениями, подписанными инженером-энергетиком товарищества собственников жилья «Красная усадьба», и актами, подписанными товариществом, подтверждено потребление электрической энергии на сумму 211061 руб.21 коп.: ноябрь 2005 года срочное донесение на сумму 42134 руб.28 коп., январь 2006 года – срочное донесение на сумму 49147 руб.48 коп., февраль-март 2006 года – акты от 31 марта 2006 года №№ 65-67 на сумму 119779 руб. 45 коп. Данные, включенные в срочное донесение за март 2006 года, вошли в акты от 31 марта 2006 года №№ 65-67.

Срочные донесения за апрель – май 2006 года имеют неоговоренные исправления в датах их составления, следовательно, не могут быть приняты как доказательство передачи электроэнергии в указанный период времени.

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в сумме 253066 руб.98 коп., что подтверждено платежными поручениями от 5 декабря 2005 № 196 на сумму 45094 руб. 08 коп., от 6 декабря 2005 года № 207 на сумму 25000 руб., от 11 января 2006 года № 9 на сумму 21172 руб.03 коп., № 11 на сумму 27142 руб.50 коп., от 7 июля 2006 года № 20 на сумму 100000 руб., от 13 июля 2006 года на сумму 34658 руб.37 коп. По последним платежным поручениям денежные средства были перечислены открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» по письмам истца за последнего.

Из документов, представленных сторонами в материалы дела и принятых судом в качестве доказательств передачи истцом ответчику электрической энергии, следует, что ответчик не имеет задолженности за потребленную электрическую энергию в период времени с 21 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года.

В судебном заседании представитель товарищества пояснил, что после передачи товариществу введенного в эксплуатацию спорного жилого дома (первого пускового комплекса) управляющим была назначена ФИО16 из числа собственников жилых помещений, которая подписала должностную инструкцию инженера-энергетика от 15 мая 2006 года, идентичную должностной инструкции этого специалиста от 16 февраля 2006 года. Инженер-энергетик ФИО17, работавший до 21 ноября 2005 года, продолжил исполнять свои обязанности после указанной даты.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в должностной инструкции инженера-энергетика имеется указание на то, что он не вправе подписывать срочные донесения.

Должностная инструкция инженера-энергетика утверждена управляющим товарищества 16 февраля 2006 года, следовательно, ограничения при подписании срочных донесений за ноябрь 2005 года и январь 2006 года не были введены.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из должностной инструкции инженера-энергетика и его производственной деятельности следует, что на него возлагаются обязанности по организации норм расхода и режима потребления электроэнергии, следовательно, он вправе был составлять и подписывать срочные донесения о потреблении электрической энергии.

Кроме того, ответчик, не согласный с количеством потребленной электрической энергии, указанной в срочных донесениях, не представил иные данные приборов учета.

В судебном заседании стороны подтвердили правильность и обоснованность примененных истцом тарифов за потребленную электрическую энергию. Указанные в срочных донесениях тарифы соответствуют стоимости электрической энергии, указанной в договоре от 1 февраля 2005 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть судебного акта первой инстанции. Резолютивная часть решения от 20 сентября 2006 года в части отказа во взыскании 424941 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на передачу электроэнергии от 1 февраля 2005 года не подлежит отмене на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2006 года по делу № А12-10612/07-с25 в части отказа во взыскании 424941 руб. задолженности по договору о передаче электрической энергии от 1 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

О.В. Лыткина