Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о выделе в натуре принадлежащего ей на праве общей долевой собственности оборудования, а именно: ШРП № 44, газопровод к нему длиной 10 м, регулятор давления РДНК-400, кран фланцевый 11ч37п ДУ-50-2шт., задвижка ДУ-100-1шт., кран муфтовый ДУ-20-4шт., кран трехходовых ДУ-14-3шт., манометр ОБН 1-100-3шт., манометр ДМГ-60 УЗ-1шт.

Протокольным определением в судебном заседании 27.07.2015 суд отказал в принятии уточнений исковых требований ИП ФИО1 о выделе в натуре принадлежащего ей на праве общей долевой собственности оборудования, а именно: автоматический стабилизатор напряжения АСН-2000-1шт.; насос водяной питательный МV25-21 – 2шт.; вентиль мембранный электромагнитный (тип СВМ)- 1 шт.; задвижка запорная ДУ50 – 2 шт.; вентиль ДУ40 – 1 шт.; ШРП № 44 и газопровод к нему длиной 10 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу № А12-21630/2014 выделена в натуре принадлежащая ИП ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4437 кв. м., кадастровый номер 34:34:020072:15, расположенный по адресу: <...>.

Также указанным решением суда выделена в натуре принадлежащая ИП ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, имеющее отдельный вход, общей площадью 1512, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...>. этажность: 2, в составе следующих помещений: первый этаж, строение лит. А, А1 помещения: №№ 031, 028, 029, 027, 025, 023, 020, 021, 022, 019, частично 013, частично, 026, частично 030; второй этаж, строение лит. А. помещения: №№ 8, 9, 10,11, 12,13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20,21,23, 24, 25, 26, 27, частично 22; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание цеха пошива пухово-перовых изделий с пристройкой, литер: Б, Б1, общей площадью 169, 7 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, в составе следующих помещений: №№ 06, 07, частично 01, частично 05.

Полагая, что указанное в иске оборудование принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не подтверждают факт принадлежности спорного оборудования истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 ссылается на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу № А12-21630/2014 выделена в натуре принадлежащая ИП ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание химчистки-прачечной с пристройками, здание цеха пошива пухово-перовых изделий с пристройкой.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное оборудование (ШРП № 44, газопровод к нему длиной 10 м, регулятор давления РДНК-400, кран фланцевый 11ч37п ДУ-50-2шт., задвижка ДУ-100-1шт., кран муфтовый ДУ-20-4шт., кран трехходовых ДУ-14-3шт., манометр ОБН 1-100-3шт., манометр ДМГ-60 УЗ-1шт.) является объектом общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истребуемое имущество представляет собой отдельные составляющие части газорегуляторного (распределительного) пункта (оборудования), т.е. неделимую вещь, что не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал наличие права общей долевой собственности на оборудование и свое право требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, относительно не рассмотрения уточненных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокольным определением суда от 20-27.07.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ИП ФИО1 было отказано.

Как следует из материалов дела, предметом иска первоначально являлось требование о выделе в натуре следующего оборудования: ШРП № 44, газопровод к нему длиной 10 м, регулятор давления РДНК-400, кран фланцевый 11ч37п ДУ-50-2шт., задвижка ДУ-100-1шт., кран муфтовый ДУ-20-4шт., кран трехходовых ДУ-14-3шт., манометр ОБН 1-100-3шт., манометр ДМГ-60 УЗ-1шт. Заявленный иск основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу № А12-21630/2014.

Однако, из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 основывает новые требования на платежных документах (товарные чеки, л.д. 63), подтверждающих приобретение ею автоматического стабилизатора напряжения АСН-2000-1шт.; насоса водяного питательного МV25-21 – 2шт.; вентиля мембранного электромагнитного (тип СВМ)- 1 шт.; задвижку запорную ДУ50 – 2 шт.; вентиля ДУ40 – 1 шт., по возмездному договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уточненные исковые требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии с нормами АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2015 года по делу № А12-16830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова