Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу №А57-10389/2010 (судья Никульникова О.В.),

по иску федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология», г. Энгельс Саратовской области (ФГУГП «Волгагеология»)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой», г. Энгельс Саратовской области (далее – ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой»)

о взыскании задолженности в сумме 1 559 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУГП «Волгагеология» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы договору № 24-ГГ-09 от 12.10.2009 на бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин на водозаборе г. Аркадака в размере 1 559 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу №А57-10389/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» в пользу ФГУГП «Волгагеология» взыскана задолженность за выполненные работы по бурению трех разведочно-эксплуатационных скважин на водозаборе г. Аркадака по договору № 24-ГГ-09 от 12 октября 2009 года в размере 1559250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 28592 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу №А57-10389/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие заполненного и подписанного сторонами акта сдачи-приема разведочно-эксплуатационной скважины является подтверждением того, что данное действие со стороны субподрядчика является фактически не выполненным ни по установленной СП-11-108-98 форме, ни по какой-либо другой, поскольку, представленные приемо-сдаточные акты от 25.03.2010, подписанные в одностороннем порядке ФГУГП «Волгогеология» как стороны договора № 24-ГГ-09 от 12.10.2009 суд не признает доказательством, о чем и указано в установочной части решения суда.

Кроме того, подпись и печать руководителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» не может свидетельствовать или удостоверять положительные результаты испытаний, так как его присутствие в этой процедуре никакими нормативными документами не предусмотрено и он не является стороной в приемке работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что исковые требования после устранения обстоятельств, послуживших оставлением искового заявления без движения, были заявлены только на взыскание суммы задолженности по договору № 24-ГГ-09 от 12.10.2009 в размере 1 559 250 руб.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригинала письма истца в адрес ответчика №333 от 28.06.2010. В ходе судебного заседания представитель ответчика от заявленного ходатайства отказался, просил не рассматривать заявленное ходатайство.

В силу части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и ФГУГП «Волгагеология» заключен договор №24-ГГ-09 на бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин на водозаборе г. Аркадака, согласно с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению трех разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 275 м с дебитом 1000 м /сут. каждая на водозаборе г.Аркадака. Необходимый перечень работ указан в смете на производство работ. (Приложение № ) В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в сумме 6682500 руб., в том числе НДС 18% - 1019364 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 2004750 руб. (возможно частями – на каждую скважину).

Согласно пункту 2.3 договора выполненные работы принимаются подрядчиком по актам о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ по каждой скважине производится подрядчиком в 10-дневный срок с момента подписания Акта о приемке фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику скважины, оборудованные в эксплуатационном варианте, а также паспорта (по экземпляру) на скважину с результатом химических анализов проб воды. Паспорта на скважину передаются подрядчику после окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подписанный договаривающимися сторонами акт приема-передачи служит основанием для составления и оформления Актов о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счетов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок бурения каждой разведочно-эксплуатационной скважины устанавливается равным 30 календарным дням (всего 90 дней), при условии выполнения подрядчиком пункта 2.2 настоящего договора.

В силу части статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 г. №1404/10 судам рекомендовано учитывать, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку, согласно платежным поручениям №581 от 21.10.2009, №607 от 09.11.2009, №608 от 10.11.2009, №672 от 04.12.2009, №734 от 30.12.2009 фактическое исполнение принятого в рамках пункта 2.2 договора обязательства по авансированию строительных работ ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» в полном объеме было произведено 30.12.2009 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор № 24-ГГ-09 от 12.10.2009 является заключенным.

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору № 24-ГГ-09 от 12.10.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 25.11.2009 года, № от 25.11.2009 года, № от 29.12.2009 года (унифицированной формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6682500 руб. (унифицированной формы №КС-3), подписанные полномочными представителями подрядчика и субподрядчика, скрепленные печатями организаций.

На пробуренные скважины были составлены три паспорта с протоколами лабораторных исследований питьевых вод из скважин № и № соответственно, протоколы № 6982 от 15.12.09, №345 от 15.02.10, были переданы 13 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчику (исх.№ 187 от 13.04.10) и получены ООО ПФС «Приволжскводопроводстрой» 13.04.10, а из скважины № по просьбе подрядчика (письмо исх. № 70 от 20.04.2010) было проведено дополнительное опробование и результаты химанализов представлены в протоколе № 308п от 22.04 10. Замечаний по составу, качеству и объемам работ по договору со стороны подрядчика в 5-дневный срок, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, не поступало.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части статьи Федерального закона «О Бухгалтерскому учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Указанным постановлением утверждены, согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с января 2000 года: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Представленные в качестве доказательства исполнения обязательства по выполнению подрядных работ акты соответствуют утвержденной форме не только по форме, но и по содержанию и судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следовательно, данные акты являются надлежащими первичными документами.

Приложение «Д» СП 11-108-98 «Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду», на которое ссылается ответчик, является рекомендуемой формой акта приема-передачи разведочно-эксплуатационной скважины, не содержит сведений по стоимости и объемах выполненных работ и затрат, сроках проведения работ и не может заменить утвержденные Унифицированные формы актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по форме КС-2, которые установлены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и дополнительными разъяснениями по порядку применения этих форм, которые содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Кроме того, в качестве основания для отказа от окончательного расчета, ответчик указывает на отсутствие доказательств по вводу скважин в эксплуатационный режим, а так же тот факт, что паспорта были переданы только в мае 2010 года, а дефект запорной арматуры устранен 28.06.2010.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом толкования положений договора №24-ГГ-09, заключенного между ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и ФГУГП «Волгагеология», а именно пункта 3.2 договора, ФГУГП «Волгагеология» приняло на себя обязательства не только по выполнению работ по строительству трех разведочно-эксплуатационных скважин на водозаборе г. Аркадака, но и изготовление и передачу подрядчику паспортов скважин. Обязанность по передаче паспорта скважин у ФГУГП «Волгагеология» перед ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» возникает только после окончательного расчета.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что паспорта на скважины были переданы ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» до предъявления иска в мае 2010 года, т.е. до установленного сторонами момента, окончательного расчета.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что подпись и печать руководителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» не может свидетельствовать или удостоверять положительные результаты испытаний, так как его присутствие в этой процедуре никакими нормативными документами не предусмотрено и он не является стороной в приемке работ.

Однако лабораторные исследования проб вод из скважины № представлены в протоколе № 6982 от 15.12.09, из скважины № в протоколе №345 от 15.02.10, а из скважины № 3, по просьбе подрядчика (письмо исх. № 70 от 20.04.2010 г.), проведено дополнительное опробование и результаты представлены в протоколе № 308п от 22.04 10, что потребовало времени и этот протокол был передан позже.

Выбор лаборатории для химических анализов подземных вод и методика исследований определяются действующими нормативными актами: Закон РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закон РФ «О защите прав потребителей»; Постановление Правительства РФ № 514 от 06.07.2001 г. "Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг, установленным требованиям качества и безопасности"; Система сертификации ГОСТ Р. Правила проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья. Утв. Госстандартом России 28.04.99 N 21, в соответствии с требованиями которых для проведения лабораторных исследований проб подземных вод привлечен Аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области (скважины № и №) и Аккредитованный испытательный лабораторный центр Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе (скважина №).

Лабораторные исследования проб подземных вод из скважин дали положительные результаты и вошли в качестве одного из составляющих в общие положительные результаты предварительных испытаний скважин, результаты испытаний не оспрены.

Кроме того, учитывая, что обязательства по авансированию строительных работ ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» в полном объеме было произведено только 30.12.2009 года, довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом принятого обязательства по сдаче трех разведочно-эксплуатационных скважин, с учетом пункта 4.2 о сроке выполнения работ, является несостоятельным и необоснованным, в виду наличия условия в договоре о моменте исчисления срока выполнения работ только при наличии исполнения со стороны ответчика условия об авансировании.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные приемо-сдаточные акты от 25 марта 2010 года, поскольку они составлены в одностороннем порядке, содержат указание на участие в процедуре приемки заместителя главы администрации г. Аркадака ФИО3 и директора МУП «Аркадакский Водоканал» ФИО4, однако подписи указанных лиц отсутствуют.

Указание ответчиком о наличии недостатков в выполненных роботах, а именно дефект запорной арматуры, как основание для отказа в оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по нижеследующему.

Согласно пункту статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по устранению выявленных недостатков, которые подтверждают исполнение принятого ФГУГП «Волгагеология» гарантийного обязательства. В подтверждение исполнения гарантийного обязательства, представлен акт от 17.06.2010 года о проведении замены задвижек на скважинах № и №3, иного в подтверждение возражений не представлено.

Согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или догов ором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы действующего гражданского законодательства, как правомерно указал суд первой инстанции, право на отказ от оплаты работ не предусматривают.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик является генподрядчиком по правоотношениям возникшим между ООО «ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и ФГУГП «Волгагеология» в рамках заключенного договора №24-ГГ-09 на бурение трех разведочно-эксплуатационных скважин на водозаборе г. Аркадака.

Ответчик признает и не оспаривает, что работы, выполненные субподрядчиком приняты у него заказчиком в рамках договора генерального подряда и полностью ему оплачены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1 559 250 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу №А57-10389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина