Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.01.2012 №№ 79356, 79357, 79358, 79359, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу № А12- 12097/2011, принятое судьей И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет», д. Машково, д.п. Красково Люберецкого района Московской области,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

о взыскании 2820075 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 2820075 руб. 01 коп., в том числе 2729551 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку сырья и продукции для закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» от 21 января 2010 года № 71/2010, 90523 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января по 7 июля 2011 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2876372 руб., в том числе 2729551 руб. 20 коп. задолженности за поставленные сырье и материалы по заключенному договору, 146820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января по 7 октября 2011 года.

Решением от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12097/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2876372 руб., в том числе 2729551 руб. 20 коп. задолженности по оплате полученных товаров, 146820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37100 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика по договору от 21 января 2010 года № 71/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, задолженность по договору поставки подтверждена, решение суда законно и обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (поставщик) заключили договор на поставку сырья и продукции для закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» от 21 января 2010 года № 71/2010, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора. Требования к качеству поставляемой продукции изложены в разделе 2 заключенного договора, сроки и порядок поставки – в разделе 3, порядок сдачи и приемки продукции – в разделе 4, цена и порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, заключительные условия – в разделе 9, срок действия договора – с момента подписания по 31 декабря 2010 года – в пункте 9.6 договора. К договору сторонами оформлены протокол разногласий и протокол согласования разногласий от 20 апреля 2010 года, спецификации от 1 июня 2010 года № 6, от 11 августа 2010 года № 7, от 27 декабря 2010 года № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на поставку сырья и продукции от 21 января 2010 года № 71/2010, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора поставки от 21 января 2010 года № 71/2010 покупатель и поставщик предусмотрели, что оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки – 100% в течение 30 дней. Оплата по факту поставки производится после предоставления оригинала счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику сырье – алюминиевый сплав вторичный АВ 87 (дробь), алюминиевый порошок по товарным накладным от 30 марта 2010 года № НЦЛ 30/03-3 на сумму 1055411 руб. 58 коп., от 19 апреля 2010 года № МЦП 19/04-3 на сумму 322999 руб. 04 коп., от 1 июня 2010 года № МЦП 01/06-3 на сумму 1497925 руб. 75 коп., от 11 августа 2010 года № МЦП 11/08-4 на сумму 1259900 руб. 81 коп., от 13 декабря 2010 года № МЦП 13/12-4 на сумму 2718443 руб. 55 коп. от 13 января 2011 года № МЦП 13/01-3 на сумму 1280128 руб. 04 коп., от 14 января 2011 года № МЦП 14/-1-3 на сумму 1427568 руб. 99 коп., всего на общую сумму 8302476 руб. 95 коп. Для оплаты поставленного сырья истец направил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75) на указанную сумму, что не отрицается последним.

Ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 5572925 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11 марта 2010 года № 346 на сумму 350000 руб., от 19 марта 2010 года № 374 на сумму 350000 руб., от 29 марта 2010 года № 205 на сумму 675000 руб., от 10 августа 2010 года № 317 на сумму 1497925 руб. 75 коп., от 9 декабря 2010 года № 908 на сумму 1300000 руб., от 11 января 2011 года № 593 на сумму 1400000 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции составила 2729551 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору от 21 января 2010 года № 71/2010.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительно, в январе 2011 года истец поставил продукцию по истечении срока действия договора поставки от 21 января 2010 года № 71/2010. Ответчик ее принял, следовательно, обязан оплатить в порядке, предусмотренном нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение своего довода об отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу апеллянт не представил соответствующие доказательства, не оспаривает факт поставки и получения спорной продукции и отсутствия полной ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взыскание с него 146820 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января по 7 октября 2011 года.

Существо требования истцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, неявляется основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о неправильном определении периода их взыскания и применении норм материального права, наличии в расчетах арифметических ошибок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО1