Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-11626/2009 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела № А12-11626/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - ООО «СПИКА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 к ООО «СПИКА» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

В рамках дела № А12-11626/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПИКА» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего ООО «СПИКА» по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности как противоречащими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно плану внешнего управления ООО «СПИКА», утвержденному собранием кредиторов от 26.01.2010, наиболее ликвидным активом организации для финансового оздоровления являлась дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 составляла 11 989 тыс. руб.

Наиболее крупными дебиторами являлись: ООО «Элитное жилье» на 2 573,6 тыс. руб., ООО «Ком-Билдинг» на 411,9 тыс. руб.; ЗАО «Волгоградпроектстрой» на 2 457 тыс. руб.; ООО «Южрегионстрой» на 365 тыс. руб.; ПКФ «Криогенные технологии» на 495.2 тыс. руб.; ООО «Альна» на 750 тыс. руб., ООО «Теплосервис» на 450 тыс. руб..

Согласно отчету внешнего управляющего ООО «СПИКА» ФИО2 по состоянию на 13.07.2011, оставшаяся невзысканная дебиторская задолженность составила 7 357 233 руб.86 коп., из которой: ООО «Альна» на 750 000 руб.; ЗАО «Волгоградпроектстрой» на 2 637 048 руб.08 коп.; Криогенные Ленинск - 402 594 руб.29 коп.; НОУ СОШ «Родник» на 57 041 руб.97 коп.; ОАО «СПМК-69» на 68952 руб.42 коп., ООО «Аркада» на 49 402 руб.02 коп., ООО «СК «Домостроитель» на 81 657 руб., ООО «ЮжРегионСтрой» на 2 728 руб.18 коп., ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» на 38 497 руб.85 коп.; Производство-коммерческая ф» на 3 076 603 руб.87коп., Регул на 1 696 298 руб.32 коп.; ТМК на 28 026 руб., Трансавто на 36 600 руб., ТСЖ ФИО3 31 на 151 656 руб. 38 коп.,УМР-4 на 32096 руб.18коп., Экоспорт на 78 163 руб.72 коп., ГалактикСтройСервис на 18 627 руб., ООО «ВИТ Царицынские краски» на 27 614 руб. 56 коп., ООО «Промстрой» на 30 246 руб.,ООО «РеалАвтоСтрой» на 11 020 руб., ООО «Тепосервис» на 460000 руб., ООО «ТягачАвтозапчасти» - 11 850 руб., Рострубосталь на 6 856 руб.55 коп., Торговый Дом ВИТ на 35 390 руб.54 коп.; Филиал ОАО «Импром» на 24 588 руб. 6 коп., Фирма «Компрайс» на 5 620 руб.; ООО «Базис-В» на 307 054 руб.33 коп.

На собрании кредиторов 13.07.2011 принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО «СПИКА» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства 28.02.2012 представлен отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым, балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 4 036 000 руб.

Данная задолженность списана конкурсным управляющим по акту, из которой 2 554 758 руб.72 коп. списано вследствие истечения срока исковой давности, 1 481 242 руб. 71 коп., как не подтвержденная дебиторами.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 7 953 000 руб. в ходе процедуры внешнего управления кредиторам ООО «СПИКА» не представлялись.

Уполномоченному органу известно, что решением суда от 07.04.2010 с ООО «Южрегионстрой» в пользу ООО «СПИКА» взыскана в размере долга на 129305,48 руб. и пени в размере 12930,55 руб.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 заявлено, что дебиторы должника это субподрядчики, которые оказывали ООО «СПИКА» услуги по договорам подряда, которым были предоставлены авансы, но в связи с несвоевременным проведением проводок в балансе по первичным документам в связи с введением процедуры банкротства и увольнением сотрудников, они отражены как дебиторская задолженность, фактически данные организации являются кредиторами.

Конкурсным управляющим ФИО1 были направлены требования к дебиторам о погашении задолженности, большая часть возращена в связи с отсутствием организаций либо их ликвидацией (ликвидированы ООО «Альна», ООО «Пронто-Волгоград», ООО «Теплосервис», АООТ «Инпром» (филиал), ООО «Компрайс»), что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Из анализа документов, переданных руководителем должника, оснований для взыскания дебиторской задолженности не установлено, так как по факту она отсутствовала, в связи с чем, было принято решение о ее списании. Однако, первичная документация подтверждающая, что данная дебиторская задолженность фактически является кредиторской, конкурсным управляющим не представлена.

Кроме того, письма о подтверждении дебиторской задолженности были направлены 13.04.2012, то есть спустя 7 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, ликвидация организаций произошла: Экоспорт 05.05.2010; ООО «Компрайс» 26.02.2011; ООО «Теплосервис» 31.12.2010: ООО «Альна» 12.11.2010, то есть в процедуре внешнего управления ООО «СПИКА».

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего ООО «СПИКА» не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно плану внешнего управления внешним управляющим была проинвентаризирована дебиторская задолженность на 01.10.2009 в размере 11 989 000 руб.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 01.10.2009, согласно которой установлена дебиторская задолженность (27 дебиторов) на 11 988 954 руб. 30 коп.

Согласно отчету внешнего управляющего от 11.10.2010 дебиторская задолженность составляла 7 357 233 руб. 86 коп. (те же 27 дебиторов).

Согласно отчету внешнего управляющего на 13.07.2011, на основании которого должник признан банкротом, размер дебиторской задолженности и количество дебиторов не изменилось, а именно 27 дебиторов на 7 357 233 руб. 86 коп.

ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом) 09.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Первое собрание кредиторов в конкурсном производстве должно было быть проведено не позднее 09.12.2011, однако фактически первое в конкурсном производстве собрание кредиторов было проведено более чем через 5 месяцев (28.02.2012), т.е. с нарушением норм статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, действия конкурсного управляющего были обжалованы и признаны незаконными.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2012 следует, что 20.10.2011 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация и размер дебиторской задолженности составил 4 036 000 руб.

Поскольку отчеты внешнего и конкурсного управляющего не содержат сведений о поступивших денежных средствах от дебиторов или списании данной задолженности, суд первой инстанции затребовал данные сведения у конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов.

В суд первой инстанции представлен акт № 1 от 20.10.2011 инвентаризации дебиторской задолженности в конкурсном производстве, согласно которому должниками ООО «СПИКА» являются десять дебиторов на сумму 4 036 000 руб., уточнение конкурсного управляющего к данному акту и пояснение бухгалтера ФИО4, согласно которым данная задолженность включена в инвентаризацию номинально, а именно задолженность ООО «Альна» в размере 3304 758 руб. 72 коп. не реальна к взысканию в связи с ликвидацией дебитора 21.08.2008, задолженность ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в размере 110 293 руб. 36 коп. невозможна к взысканию из-за отсутствия такого юридического лица в ЕГРЮЛ. Остальная дебиторская задолженность признана погашенной.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что данные обстоятельства стали возможны в связи с несвоевременными бухгалтерскими проводками после введения процедуры банкротства, увольнение бухгалтерских работников.

В подтверждение ведения работы по дебиторской задолженности представлены договоры подряда, договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, акты приемки выполненных работ, переписка, соглашения об уступке, акты сверок задолженности.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в основном задолженность перед должником образовалась в связи с внесением им авансов по договорам подряда и договорам поставки, и несвоевременным отражением в бухгалтерской отчетности сведений о выполнении подрядчиками и поставщиками своих обязательств перед должником по данным авансам. Фактически дебиторская задолженность закрыта во внешнем управлении путем выполнения работ и поставки на суммы авансов, уступкой прав требования.

Кроме того, имело место неправильное ведение бухгалтерского учета. Так, 01.10.2009 перед ООО «СПИКА» числилась задолженность ЗАО «Волгоградпроектстрой» в размере 2 457 000 руб. Конкурсное производство в отношении данного дебитора завершено 03.09.2009, в связи с чем, требования кредиторов признаны погашенными, 10.09.2009 запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данная дебиторская задолженность была внесена в отчет внешнего управляющего на 13.07.2011, так как в бухгалтерском учете данная задолженность не была списана из-за несвоевременного получения сведений об исключении дебитора из ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерского учета также числилась на 13.07.2011 задолженность в размере 57 041 руб. 97 коп. перед ООО «СПИКА» у НОУ СОШ «Родник».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПИКА» и НОУ СОШ «Родник» был заключен договор подряда № 14 от 21.10.2009, по которому ООО «СПИКА» взяло на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на сумму 254 820 руб. 89 коп., работы выполнило на сумму 70000 руб., которые были оплачены.

Соглашением от 03.11.2009 договор подряда № 14 от 21.10.2009в остальной части был расторгнут в связи в изменением погодных условия. Стороны подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий друг к другу. Однако данная дебиторская задолженность была внесена безосновательно в отчет внешнего управляющего на 13.07.2011, так как в бухгалтерском учете данная задолженность не была списана, из-за несвоевременного получения сведений (по объяснению конкурсного управляющего).

Аналогично в отчет на 13.07.2011 включена задолженности ООО «Аркада» в размере 49 402 руб. 03 коп. (по бухгалтерскому учету не списана из-за несвоевременного получения сведений об исключении дебитора из ЕГРЮЛ, ликвидировано 23.12.2010).

Часть дебиторской задолженности взыскано внешним управляющим в судебном порядке (с ООО «Южрегионстрой» в размере 129 305 руб.48 коп.), данная сумма передана ООО «Регул» в соответствии с договором уступки права требований от 15.08.2011 в связи с необходимостью поставки материалов на строительство дома.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 по 09.11.2011 в отношении ООО «СПИКА» велась процедура внешнего управления. В данной процедуре, согласно плану внешнего управления велось строительство жилого дома, расположенного в р.п. Городище. ООО «СПИКА» являлась собственником объекта незавершенного строительством 36 квартирного дома со строенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. <...>.

Согласно акту Управления Госстройнадзора Волгоградской области № 392 от 28.09.2011, на спорном объекте завершена кирпичная кладка 6 этажа 1-ой и 2-ой секции, выполнена огнезащита металлических элементов конструкции, то есть дом практически был возведен. В связи с чем, данные бухгалтерского учета изменялись в связи с отражением на регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Задолженность ООО «Альна» в размере 3 304 758 руб. 72 коп. и задолженность ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в размере 110 293 руб. 36 коп. перед должником признана конкурсным управляющим ФИО1 невозможной к взысканию в связи с принятием ООО «Альна» решения 21.08.2008 о ликвидацией, признания банкротом 09.07.2099 (дело № А12-10976/2009) и исключением 12.11.2010 из ЕГРЮЛ, и отсутствием такого юридического лица, как ООО «ВолгоСтройСервис-плюс» в ЕГРЮЛ, что документально подтверждено, в связи с чем, данная задолженность была списана конкурсным управляющим 04.07.2014. Действия по списанию данной дебиторской задолженности не обжаловались.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности, и она не погашена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске уполномоченным органом трехгодичного срока исковой давности в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего (26.11.2009 введено внешнее управление, которое 09.09.2011 завершено в связи с открытием конкурсного производства).

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в течение внешнего управления и конкурсного производства принимал меры по формированию конкурсной массы, в том числе в отношении дебиторской задолженности, внешнее управление длилось до 09.09.2011, и формирование конкурсной массы продолжалось в конкурсном производстве, в отчетах внешнего и конкурсного управляющего сведений о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том¸ срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-11626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова