Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу №А57-25521/2009, судья Балашов Ю.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг»,

к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании 22 827 318, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17 749 102,7 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215,5 руб.

Ответчиками по настоящему делу являются Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации МО «Город Саратов» (с учетом определения суда от 14.06.11) и Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (с учетом определения суда от 22.06.11).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года по делу №А57-25521/2009 с Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 797 290 руб. 28 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А57-25521/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ответчик оспаривает как сам факт проведения работ, так и объемы, качество предъявленных к взысканию работ, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении двусторонней сверки с тем, чтобы определить фактический размер потребительской ценности предъявленных к оплате работ. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, рассмотреть возможность назначения экспертизы для определения объема выполненных работ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Ходатайством от 12.08.2011 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО «город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования города Саратова 17 749 102,7 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215,5 руб., судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайством от 25.08.2011 истец еще раз уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» 17 749 102,7 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215,5 руб., судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. В случае невозможности взыскания (отсутствия финансирования) с МО «Город Саратов» в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» истец просил взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования города Саратова 17749102,7 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу №А57-25521/2009 с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Альфа-Холдинг» взыскано 15 418 048,74 руб. за выполненные работы. При недостаточности денежных средств у Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов суд определил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» 15 418 048,74 руб. за выполненные работы. В остальной части иска – отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу №А57-25521/2009 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что истец без достаточных на то оснований, без заключения муниципального контракта, согласования сметы и графика выполнения работ, добровольно приступил к выполнению работ. Более того, истец не представил доказательств подтверждающих факт выполнения работ по замене дорожного полотна на улицах муниципального образования «Город Саратов», поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а сметы на производство работ не согласованы с заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ также не представлены. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данный довод был необоснованно отклонен судом первой инстанции. Также податели жалобы указал, что разрешения выдавались на выполнение ямочного ремонта дороги, а не всего дорожного полотна.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, также поддержал апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживает апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова выдал истцу разрешение №59/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части асфальтобетонного покрытия по ул. Дегтярная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда), 1 Станционный проезд (от ул. Дегтярная до ж.д. больницы), ул. Станционная (от ул.Астраханской до 1 Станционного проезда). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 01.06.2006 по 30.06.2006 (т.1 л.д.57).

27.06.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации МО «Город Саратов» выдал истцу разрешение №74/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Тульская (от ул. Химическая до путепровода). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 03.07.2006 по 31.07.2006 (т.1 л.д.23).

30.05.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова выдал истцу разрешение №61/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части дорожного покрытия по ул. Новоузенская (от ул. Серова до ул. Чернышевского). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 01.06.2006 по 30.06.2006 (т.1 л.д.30).

19.07.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова выдал истцу разрешение №77/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части -асфальтобетонного покрытия по ул. Тепличной и ул. Перспективной (на участке от остановки пос.Калашниково до ул. Комсомольской). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 01.08.2006 по 31.08.2006 (т.1 л.д.13).

27.06.2006 Комитет дорожного хозяйства Администрации г.Саратова выдал истцу разрешение №75/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части автодороги в промзоне <...> (от здания Речпорта до ул. Орджоникидзе). Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 03.07.2006 по 31.07.2006 (т.1 л.д.38).

26.04.2006 Комитет выдал истцу разрешение №35/А на производство дорожных работ по ремонту проезжей части по ул. Авиастроителей от проспекта Энтузиастов до ул. Орджоникидзе. Согласно данному разрешению истцу предписывалось выполнить работы с 03.05.2006 до 31.05.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы по ремонту проезжей части дорог выполнялись истцом без заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие заключенного в установленном ст.763 ГК РФ порядке муниципального контракта на выполнение работ, вопреки утверждению ответчика, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда - Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе работ заказчиком подписывались акты на скрытые (промежуточные) работы, истцом велись журналы производства работ. Главным специалистом дорожного отдела комитета дорожного хозяйства были утверждены схемы производства работ. Как заказчик, комитет определил вид и состав порученных истцу работ. Таким образом, у ответчика имелось действительное волеизъявление на выполнение для муниципальных нужд работ по ремонту автодорог, который ответчик (комитет по дорожному хозяйству) поручил истцу, выдав ему соответствующие разрешения, следовательно, истец приступил к выполнению работ не только по своей инициативе, выполнение работ было поручено ему Комитетом дорожного хозяйства Администрации г. Саратова путем выдачи разрешений на производство дорожных работ и согласованием (утверждением) схем производства работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что комитетом дорожного хозяйства были нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (не проведены определенные законом процедуры размещения заказов на выполнение дорожных работ для муниципальных нужд, не заключен муниципальный контракт (контракты), само по себе не освобождает муниципальное образование, в интересах и фактически по поручению которого были выполнены ремонтные дорожные работы, от оплаты результата выполненных работ, которым заказчик пользуется с 2006 года.

Из материалов дела следует, что, получив разрешения на производство дорожных работ, истец приступил к работам и выполнил их. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку ответчик (комитет дорожного хозяйства) не подписал направленные ему акты выполненных работ, для проверки качества и достоверного установления объема выполненных работ определением суда от 25.10.2010 (т.2 л.д.108-110) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема ремонтных работ, проведенных истцом.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2010 №1 по результатам проведенной экспертизы были определены следующие объемы выполненных истцом работ на участках городских дорог:

По ул. Тепличной и ул. Перспективной (на участке от остановки пос.Калашниково до ул. Комсомольской) - щебеночное основание - 1180,4 м3, выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1144 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1021,3 т.

По ул. Тульская (от ул. Химическая до путепровода) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 1244,6 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 866,25 т.

По ул. Новоузенская (от ул. Серова до ул. Чернышевского) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 111,5 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 149 т.

По участку городской дороги в промзоне <...> (от здания Речпорта до ул. Орджоникидзе) - щебеночное основание - 124 м3, выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 651 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 540 т.

По ул. Дегтярная, 1 Станционный проезд, ул. Станционная (от ул. Астраханской до 1 Станционного проезда) - выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 544,2 т; покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 525,7 т.

По ул. Авиастроителей от проспекта Энтузиастов до ул. Орджоникидзе -выравнивающий слой из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б) - 858,6 т

По участку дороги по ул. Астраханской от административного корпуса СУ-3 до Станционного проезда определить место проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и как следствие определить объем выполненных работ проезда эксперту не представилось возможным.

Определением суда от 16.03.2011 (т.3 л.д.161-164) по делу была назначена еще одна строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: правомерно ли применен истцом коэффициент зимнего удорожания в размере 0,8%, какова стоимость проведенных работ по устройству верхнего, выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания дорог по шести вышеуказанным объектам.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» №3091 от 21.04.11 (т.4 л.д.5 -22) с учетом уточнения от 11.06.2011 было установлено следующее:

1. Применение истцом коэффициента зимнего удорожания в размере 0,8%
неправомерно, поскольку производство работ по ремонту дорожного
покрытия производилось в летний период.

2. Стоимость работ выполненных работ составляет:
по ул. Дегтярная - 2001498,3 руб.

по ул. Тульская - 3823379,36 руб.

по ул. Новоузенская - 527995,72 руб.

по ул. Тепличная - 5185738,92 руб.

по ул. Фабричная - 2394463,08 руб.

по ул. Авиастроителей - 1484973,36 руб.

Итого общая сумма проведенных работ, определенная составленными экспертом локальными сметами (т.4 л.д.12-22) составляет 15 418 048,74 руб.

Ответчики не опровергли выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не представили своих контррасчетов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения истцом работ на объекте по ул. Астраханская в месте просадки траншеи, (эксперт ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» по данному участку даже не смог определить место проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по указанному объекту не имеется.

По сути, результатом выполненных истцом работ является ремонт (неотделимые улучшения) автомобильных дорог общего пользования. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако фактически работы были приняты, отремонтированные дороги эксплуатировались и продолжают эксплуатироваться (результат работ используется по назначению), возражений по объему и качеству работ от комитета не поступало, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных для нужд муниципального образования «Город Саратов» работ. При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал денежные средства в размере 15418048,74 руб. с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова на момент выдачи им разрешений на производство работ был наделен полномочиями заказчика по организации, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автодорог в границах города Саратова. Указанные обстоятельства признаются комитетом в отзыве на иск (т.1 л.д.156-158). Согласно действовавшему на момент поручения истцу работ Положению о комитете дорожного хозяйства администрации г. Саратова к задачам и полномочиям комитета относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автодорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и нормативными документами, осуществление контроля качества и приемка указанных работ.

В соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» (Приложение к решению Саратовской городской Думы от 10.02.2011 №59-270) названный комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.2 названного Положения одной из основных задач комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Саратов», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Комитет при осуществлении своих задач осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения, организует деятельность по проектированию, строительству автодорог местного значения, а также деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию таких дорог (пункты 3.1.2- 3.1.4 Положения).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.11 Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) местных средств и иные бюджетные полномочия, а также осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета города. Комитет имеет счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств (п.4.2 Положения).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дороги, ремонт которых комитет поручил истцу, являются дорогами местного значения, находящимися в пределах муниципального образования «Город Саратов». Данные дороги на момент проведения работ находились в ведении Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова (в настоящее время - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов»).

Необходимость проведения ремонта данных автодорог комитетом не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт вышеуказанных шести автодорог в 2006 году выполнял не истец, а другое лицо. Ответчиками не представлено достоверных доказательств необоснованности той части предъявленной истцом к оплате стоимости работ, которая определена при проведении экспертизы или завышения определенного экспертом объема порученных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 54 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем размещения заказа посредством проведения торгов.

В нарушение указанной нормы права ответчик - Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова выдал истцу разрешения на производство дорожных работ без проведения процедур размещения заказов (без проведения торгов). Вместе с тем, материалами дела установлено, что дорожные ремонтные работы были действительно произведены истцом для муниципальных нужд, несмотря на несоблюдение формы размещения муниципального заказа и отсутствие письменного договора между сторонами, а поэтому денежная сумму установленная экспертом в размере 15418048,74 руб. подлежит взысканию с комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» (основного должника).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснил следующее:

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В информационном письме от 14 июля 1999 г. №45 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Собственником имущества комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации МО «Город Саратов» является муниципальное образование «Город Саратов», имущество комитета является муниципальной собственностью и закреплено за комитетом на праве оперативного управления.

Подпунктом 12.1 п .1 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам несет муниципальное образование «Город Саратов» в лице уполномоченного финансового органа - комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание следует произвести с основного должника, а при недостаточности у него средств производить взыскание непосредственно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам за счет средств казны.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на оплату фактически выполненных работ по ремонту автодорог, суд первой инстанции правормно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с указанной нормой права ответчик должен был исполнить обязательством по оплате работ в семидневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования. Таким требованием является письмо истца от 27.12.2006 №131 (т.1 л.д.73). Согласно штампу ответчика данное письмо было получено комитетом дорожного хозяйства 27.12.2006. Следовательно, обязательство в силу п.2 ст.314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 05.01.2007.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление было подано в суд 23.11.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленном порядке муниципальный контракт на производство работ сторонами не заключался, при этом отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить такой муниципальный контракт до того, как приступил к работам. Кроме того, финансирование работ ответчик в силу Бюджетного кодекса РФ мог осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не были доведены до него вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке муниципального контракта (в чем имеется вина не только ответчика, но и истца).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 по делу № А57-22521/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина