Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» – Полянской Л.В., по доверенности от 21.11.2011, Тимофеев М.Г., по доверенности от 15.07.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, по делу №57-1777/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

об изменении условий договора поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и закрытым акционерным обществом «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовгаз», г.Саратов,

открытому акционерному обществу «Газсбытсервис», г.Саратов,

третьи лица: Управление ФНС по Саратовской области, г.Саратов,

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов

о признании ничтожной части сделки в виде заключения договора о газоснабжении №46 -5-0210/08 и применение последствий в виде недействительности действий, основанных на

этой ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее - истец, ЗАО СЗМУ «Медупак») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее - ООО «Саратовская газовая компания»), открытому акционерному обществу «Саратовгаз» (далее - ОАО «Саратовгаз»), открытому акционерному обществу «Газбытсервис» (далее - ОАО «Газбытсервис») о признании ничтожными условий главы 4 публичного договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в части учета газа, основанных на применении Правил учета газа, не соответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании подсчета объема газа по мощности оборудования при наличии поверенного счетчика РГ-100, отключение газоснабжения на этом основании незаконным и необоснованным, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исполнения главы 4 публичного договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в части учета газа, основанной на незаконном применении Правил учета газа 1996 года (дело № А57-3532/2010).

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» об обязании ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилам поставки газа в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/-8; об обязании ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» заключить с истцом - ЗАО СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 (дело № А57-1777/2010).

Со стороны истца в адрес суда поступило уточнение к исковым требованиям от 10.02.2010 № 59, согласно которым, истец просил обязать ООО «СГК» исключить из договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 пункты 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.16, которые являются основанием к возникновению обязанности ЗАО СЗМУ «Медупак» в оплате товара - «газ», фактически не поступавшего в ЗАО СЗМУ «Медупак» и арифметически подсчитанного сверх согласованных норм потребления газа по договору, фактически являющегося мерой наказания ЗАО СЗМУ «Медупак» за неустановку им узла учета газа.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2010 следует, что указанное уточнение приобщено к материалам дела.

12 марта 2010 года со стороны истца в адрес суда поступило заявление № 94-юр о дополнительных требованиях, в соответствии с которым, истец просил исключить из договора следующую фразу пункта 4.3 договора: «В случае применения покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров, между Покупателем и Поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета газа в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документацией (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

Кроме того, 12.03.2010 со стороны истца в адрес суда поступило заявление № 95-юр об отказе от исковых требований об обязании ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/-8; об обязании ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» заключить с истцом - ЗАО СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с чем, просил указанные исковые требования не рассматривать.

Из протокола судебного заседания от 09-12.03.2010 усматривается, что с учетом мнения сторон, суд удовлетворил и приобщил поступившие заявления к материалам дела (т.2 л.д.121 -122).

30 марта 2010 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора от 01.01.2008 № 46-50210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания пункты 4.1, 4.4, 4.10, 4.12, являющиеся последствием недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их содержание противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/-8; обязать ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» заключить с истцом ЗАО СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-50210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с вышеизложенным, истец указал, что исключает из исковых требований требования об исключении из договора пунктов 4.2, 4.3.

В протоколе судебного заседания от 29-30.03.2010 суд указал, что уточнения приняты (т.3 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А57-3532/2010 и № А57-1777/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А57-1777/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 в исковых требованиях ЗАО СЗМУ «Медупак» отказано.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просим оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением кассационной инстанции от 09 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу № А57-1777/2010 отменено, дело № А57-1777/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что из решения суда первой инстанции усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись, и рассмотрены по существу, как ранее заявленные требования (без учета изменения), так и уточненные (измененные) исковые требования, а также часть требований, от которых истец отказался, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные ходатайства об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований, устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» суд заменил ответчика ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов.

В ходе судебных заседаний представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с протоколом от 23 мая 2011 года суд первой инстанции принял уточнения истца в последней редакции (л.д.10-12, т.6):

- признать ничтожными условия главы 4 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. в части положений обязательности установки и использования ОАО «Медупак» узла учета газа, как основанные на необоснованном и незаконном применении к заключению и исполнению данного публичного Договора, положений ведомственного нормативного акта - Правила учета газа от 14.10.1996г., как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 23.07.2008г. об обязательности при заключении публичных договоров соблюдать только требования Постановления Правительства РФ об издании Правил, обязательных для Сторон при заключении и исполнении публичных договоров, которыми являются только Правила поставки газа от 05.02.1998г.

- признать незаконным и необоснованным действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», основанные на включении в публичный Договор газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. п.п. 4.2., 4.3.,'4.4.,'4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.Ю., 4.12., содержание и исполнение которых обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2. Правил учета газа от 14.10.1996г., так как применение Правил учета газа для публичного Договора газоснабжения с газоснабжающей организацией противоречит п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 — ФЗ, Налоговому Кодексу РФ, Закону «Об энергосбережении» от 23.11.2009г., Правилам поставки газа от 05.02.1998г. и положениям глав 1, 2, 3 Договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г., и обязательства по которому не возникают из Договора прямой поставки газа от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО СЗМУ «Медупак».

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолжности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 1177531- 46 руб. за период с ноября 2008 года по март 2010 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за объем газа, подсчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа.

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолжности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 148157-38 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Саратовгаз» за услуги по транзиту газа, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 57591-13 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Газсбытсервис» за услуги по транзиту газа транзитном потоке, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение Отвечиками п.4.2 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. в том, что нормативные правовые акты о применении газовых счетчиков - ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи ГОСТ 30.319.0,1.2.3.-96 обязывают газоснабжающую организацию - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» применять узлы учета газа при его реализации потребителям.

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение Ответчиками абзаца 2 п. 4.3 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 г. о юридической возможности не установления узлов учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при его реализации потребителям.

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение Ответчиками абзаца 2 п. 4.3 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. о юридической обязательности установления ЗАО СЗМУ «Медупак» узла учета газа вместо поверенного счетчика газа РГ — 100 при отсутствии прямой поставки от газонефтедобывающей,газанефтеперерабатывающей,газотранспортнойили газораспределительной организации в котельную ЗАО «Медупак».

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в отношении заявленных закрытым акционерным обществом «Медупак», г. Саратов, требований об изменении условий договора поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и закрытым акционерным обществом «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008г. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В отношении требований закрытого акционерного общества «Медупак», г. Саратов:

- о признании незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в п. 4.2. Договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. текста, свидетельствующего о наличии нормативных правовых актов об обязательности для него иметь приборы, установленные на узле учета газа при исполнении главы 4 Публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. с ЗАО «Медупак» при отсутствии прямых поставок газа от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «Медупак»;

- признании незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в п. 4.3. Договора текста, из которого следует обязательность учета газа по узлу учета газа исходя из того, что якобы заключено соглашение Сторон публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. по определению количества поданного газа по данным потребителя газа во исполнение требований абзацев 1, 2 п.2.2. Правил учета газа из-за отсутствия узлов учета газа у Поставщика, их неисправности или Правил отсутствия действующего поверительного клейма, во исполнение прямой поставки газа от гаюнефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «Медупак»;

- признании, что абзацем 4 п. 4.3. публичного Договора газоснабжения № 46-50210/08 от 01.01.2008г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признало прибор учета -счетчик РГ-100 узлом учета газа без электронного корректора не имеющего вывода на бумажный носитель, хотя и подлежащего соответствующей реконструкции до 01.06.2012г. по Дополнительному соглашению от 01.01.2008г., что исключает применение абзаца 2 п.4.3. при исполнении публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г.;

- признании ничтожными условия главы 4 Публичного договора газоснабжения №46-5-0210/08 от 01.01.2008г. в части положений обязательности установки и использования ЗАО «Медупак» узла учета газа, как основанные на необоснованном и незаконном применении к заключению и исполнению данного публичного Договора, положений ведомственного нормативного акта - Правила учета газа от 14.10.1996г., как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 23.07.2008г. об обязательности при заключении публичных договоров соблюдать только требования Постановления Правительства РФ об издании Правил, обязательных для Сторон при заключении и исполнении публичных договоров, которыми являются только Правила поставки газа от 05.02.1998г.;

- признании незаконными и необоснованными требования субъектов естественных монополий ОАО «Саратовгаз» и ОАО «Газсбытсервис», применять требования пунктов 2.4., 2.5., 2.6., 3.8., 3.9., 5.1., 5.5., 5.7., 5.8., 6.2. Договора № 46-5-0210/08 от 01.2008г. при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказаных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО «Медупак» в течение 24 часов по причине отсутствия у ЗАО «Медупак» узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100 как последствия применения недействительности ничтожной сделки на основании требований ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 4, 5 ст. 426, ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- признании незаконным и необоснованным включение в Публичный договор газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., содержание и исполнение которых обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2. Правил учета газа от 14.10.1996г., так как применение Правил учета газа для публичного Договора газоснабжения с газоснабжающей организацией противоречит п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 — ФЗ, Налоговому Кодексу РФ, Закону «Об энергосбережении» от 23.11.2009г., Правилам поставки газа от 05.02.1998г. и положениям глав 1, 2, 3 Договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г., и обязательства по которому не возникают из Договора прямой поставки газа от газонефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «Медупак»;

в иске отказано.

Истцу - ЗАО «Медупак», г. Саратов выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 4 000руб., оплаченной по платежному поручению №41 от 25.01.2010г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобы было приостановлено в связи с поступившим запросом арбитражного дела судом первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

При вынесении решения от 27 июня 2011 г. по делу № А57-1777/2010 по требованиям:

- о признании последствий ничтожности части сделки в виде подсчета несуществующей задолженности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 1 177 531, 46 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за объем газа, подсчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа;

- о признании последствий ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 148 157, 38 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Саратовгаз» за услуги по транзиту газа, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»;

- о признании последствий ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО СЗМУ «Медупак» в сумме 57 591,13 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Газсбытсервис» за услуги по транзиту газа в транзитном потоке, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»;

- о признании незаконным и необоснованным заключение и исполнение Ответчиками п. 4.2 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. в том, что нормативные правовые акты о применении газовых счетчиков - ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР50.2.019-2006 во взаимосвязи ГОСТ 30.319.0,1.2.3.-96 обязывают газоснабжающую организацию - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» применять узлы учета газа при его, реализации потребителям;

- о признании незаконным и необоснованным заключение и исполнение Ответчиками абзаца 2 п. 4.3 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. о юридической возможности не установления узлов учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при его реализации потребителям;

- о признании незаконным и необоснованным заключение и исполнение Ответчиками абзаца 2 п. 4.3 публичного Договора газоснабжения № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 г. юридической обязательности установления ЗАО СЗМУ «Медупак» узла учета газа вместо поверенного счетчика газа РГ — 100 при отсутствии прямой поставки от газонефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «Медупак»,

в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Дополнительным решением от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Медупак», г. Саратов требований:

в иске отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение от 03 октября 2011 года, удовлетворить исковые требования.

Апелляционные жалобы ЗАО СЗМУ «Медупак» на решение от 27 июня 2011 года и дополнительное решение от 03 октября 2011 года рассматриваются совместно.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ЗАО СЗМУ «Медупак» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Саратовская газовая компания» (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») (поставщик) и ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (покупатель) был заключен договор поставки газа №46-5-0210/08.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. природный газ покупателю, покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в.т.ч. в транзитном потоке.

Договор поставки газа 46-5-0210/08 от 01.01.2008г. не является договором прямой поставки, заключен с участием газораспределительной организации.

В разделе 4 договора поставки газа стороны согласовали порядок учета газа. Истец считает положения главы 4 договор поставки газа №46-5-0210/08 не соответствующими требованиям закона, просит суд признать незаконным исполнение сторонами обязательств на основании положений оспариваемой главы договора.

Содержание и исполнение оспариваемой главы договора обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2. Правил учета газа от 14.10.1996г., тогда как применение Правил учета газа для публичного Договора газоснабжения с газоснабжающей организацией противоречит п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 — ФЗ, Налоговому Кодексу РФ, Закону «Об энергосбережении» от 23.11.2009г., Правилам поставки газа от 05.02.1998г. и положениям глав 1, 2, 3 Договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008г.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время следует, принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проверяя положения оспариваемой 4 главы договора поставки газа №46-50210/08 на их соответствия требованиям закона, пришел к обоснованному выводу, что условия раздела 4 договора соответствуют требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, а также пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, не противоречат Закону Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 являются несостоятельными.

Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго РФ от 14.10.1996 года, являются нормативно-правовым актом, принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ, обязательными для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 №1087 «О неотложных мерах по энергосбережению» специалистами Госгазинспекции Минтопэнерго России и ее территориальных органов разработаны Правила учета газа.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета газа, Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовых форм. Требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления (пункт 1.4 Правил учета газа).

Таким образом, Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996г. являются нормативно-правовым актом обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

Помимо прочего вышеуказанные нормативные акты регулируют порядок заключения договоров в сфере газоснабжения и их исполнение.

В случае несогласия с какими-либо пунктами договора, покупатель имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом вынести спорные вопросы, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Между тем, судом установлено, что договор поставки газа подписан сторонами без возражений.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, подписав договор, потребитель добровольно взял на себя обязательство по оплате газа в количестве, определяемом по показаниям узла учета.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку требования действующего законодательства не содержат запрета на определение объема потребляемого газа по показаниям узла учета, данное положение договора не может быть признано недействительным.

Само по себе положение договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из круглосуточной работы в случае неисправности приборов учета, а также иных случаях предусмотренных данным пунктом, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, положения договора поставки газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008 г. полностью соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для удовлетворения заявленных истцом требований основания отсутствуют, в иске о признании оспариваемых положений договора недействительными следует отказать.

Поскольку у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых истцом положений договора недействительными, требования истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

В том числе невозможным является признание последствий ничтожности части сделки в виде подсчета задолженности ЗАО СЗМУ «Медупак» за объем газа и его транзиту, посчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, на которую указывает истец.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что не производил оплаты оспариваемой суммы по договору поставки газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008 г. и с ЗАО СЗМУ «Медупак» она не взыскивалась в судебном порядке.

Как следует из пояснений ООО «Саратовская газовая компания» ответчик требований (подсчет задолженности) и штрафных санкций за не установку узла учета газа к ЗАО СЗМУ «Медупак» не предъявляет.

В 2009 году ООО «Саратовская газовая компания» обращалось в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ЗАО СЗМУ «Медупак» в размере 379 314,68 рублей за период октябрь 2008г. по апрель 2009г.- дело №А57-12334/09 и в размере 806 400,43 рубля за период с мая 2009г. по февраль 2010г.- дело №А57-26244/09.

Расчет указанной задолженности за потребленный газ был произведен по проектной мощности газовых установок, так как узел учета газа не соответствует нормативно-технической документации (узел учета газа отсутствует).

В удовлетворении исковых требований ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании сложившейся задолженности с ЗАО СЗМУ «Медупак» было отказано.

Таким образом, никаких денежных средств ООО «Саратовская газовая компания» от ЗАО СЗМУ «Медупак» не поступало, соответственно, возвратить в первоначальное состояние в связи с ничтожностью сделки то, что фактически еще не перечислено, невозможно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Также апелляционная коллегия учитывает, что вопрос о правомерности и законности включения пункта 4.2 и пункта 4.3 в договор поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года, которыми предусмотрено определение количества поставляемого газа по проектной мощности в случае отсутствия узла учета газа, уже ранее был разрешен в рамках арбитражного дела № А57-1820/08.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года по делу № А57-1820/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010 года и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2010 г. указано: «Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что условия раздела 4 Договора полностью соответствуют требованиям пункта 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №162, а также пункту 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996г., не противоречат Закону РФ «О газоснабжении в РФ» и ст.539 ГК РФ. Ссылки заявителя на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996г. является несостоятельными».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу № А57-1777/2010 были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу № А57-1777/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова