Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Саратова, ГУ ПФР РФ по Саратовской области, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", УФАС по Саратовской области, ООО ПАСТЭ, Комитет по архитектуре МО Город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 в размере 7 029 677 руб. 60 коп., пени в размере 617 674 руб. 30 коп., штрафа в размере 250 484 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Строительно–Монтажное Управление – 79».

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просил взыскать с ответчика задолженность по контракту №837-063/17 от 29.08.2017 в размере 5 964 819 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» взыскана задолженность по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 размере 5 964 819 руб. 14 коп., пени за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 931 руб.

МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Волгоспецмонтаж» возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между МУПП «Саратовводоканал» (Заказчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен контракт №837-063/17, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. ФИО2 от Ильинской площади до ул. Белоглинской», «Два водопроводных ввода d 200мм от водопровода по ул. ФИО2, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе», «Канализационный коллектор d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровымномером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьскомрайоне» до коллектора d500мм по ул. ФИО2», в соответствии с проектной документацией,предоставляемой Заказчиком, и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять иоплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяются Проектной документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение №1.1-1.3) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена Контракта составляет 12 524 237 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.4., 3.5. контракта определено, что Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пунктам 4.6. - 4.8. место выполнения работ: г.Саратов, Октябрьский район.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: не позднее 15 календарных дней с момента заключения Контракта. При невыполнении работ в указанный срок, срок выполнения работ продлевается до полного выполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения №1961 от 29.12.2017).

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №837-063/17 от 29.08.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт №837-063/17 от 29.08.2017 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных к взысканию работ с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 17.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно заключению экспертизы № 48 от 17.07.2020, и дополнениям от 25.08.2020 эксперты пришли к выводам, том, что согласно контракту №837 от 29.08.2017 подрядчик не произвел следующие работы:

- устройство водопроводного колодца № 2 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3910 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный проектируемый водопровод d315мм трубы d25 мм. длиной 3500 мм.;

- устройство водопроводного колодца № 3 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3280 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d108 мм. длиной 5500 мм.;

- устройство водопроводного колодца № 4 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3300 мм. с монтажом пожарного гидранта;

- устройство водопроводного колодца № 5 диаметром 2000 мм. с полной высотой 3550 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм труб d108 мм. длиной 4500 мм. и 1000;

- устройство водопроводного колодца № 8 диаметром 1500 мм. с полной высотой 3220 мм. для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d76мм. длиной 5000 мм. для подключения в существующий водопровод;

- устройство водопроводного колодца № 9 диаметром 1500 мм. с полной высотой 2760 мм. с монтажом пожарного гидранта;

- устройство водопроводного колодца № 10 диаметром 1500 мм. высотой 2700 мм. Для переключения существующих потребителей на проложенный водопровод d315мм трубы d57мм. длиной 5500 мм.

При исследовании, замере и анализе работ по устройству двух водопроводных ввода d200мм от водопровода по ул. ФИО2, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе», эксперты пришли к выводу, что все работы, включенные в локально-сметный расчет контракта №837 от 29.08.2017, выполнены с незначительным отклонениями от объемов, не влияющие на качество выполненных работ.

При исследовании, замере и анализе работ по устройству канализационного коллектора d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. ФИО2, эксперты пришли к выводу, что все работы, включенные в локально-сметный расчет контракта №837 от 29.08.2017, выполнены с незначительным отклонениями от объемов, не влияющие на качество выполненных работ.

При обследовании фактически выполненных работ по контракту №837 от 29.08.2017 с анализом локально-сметных расчетов и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, эксперты не обнаружили дефектов (нарушений).

Определение объемов, видов и стоимости работ по устранению дефектов экспертами не производились в виду того, что в результате обследования фактически выполненных работ по контракту №837 от 29.08.2017 с анализом локально-сметных расчетов и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, дефектов (нарушений) не обнаружено.

Экспертами составлены локально-сметные расчеты на выполненные работы.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по реконструкции водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. ФИО2 от Ильинской площади до ул. Белоглинской составила 8 964 243 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 15 коп.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по устройству двух водопроводных ввода d200мм от водопровода по ул. ФИО2, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе» составила 1 361 402 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 33 коп.

Стоимость выполненных работ подрядной организацией для МУПП «Саратовводоканал» в рамках контракта №837 от 29.08.2017 по устройству канализационных коллекторов d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. ФИО2 составила 983 541 (девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 54 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: №1/1 от 19.10.2017 на сумму 983 176 руб. 86 коп., №1/2 от 19.10.2017 на сумму 1 297 540 руб. 91 коп., №2/1 от 10.09.2018 на сумму 64 565 руб. 12 коп., №2/2 от 10.09.2018 на сумму 8 965 112 руб. 48 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 19.10.2017 на сумму 2 280 717 руб. 77 коп.; №2 от 10.09.2018 на сумму 9 029 677 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, а также счета-фактуры: №94 от 19.10.2019 на сумму 2 280 717 руб. 77 коп., №147 от 10.09.2019 на сумму 9 029 677 руб. 60 коп.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что работы по контракту № 837-063/17 от 29.08.2017 произведены ООО «Волгоспецмонтаж» в полном объеме на общую сумму 11 309 187 руб. 02 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 280 717 руб. 77 коп.

26 июля 2020 года ООО «Волгоспецмонтаж» был заключен с ООО «Строительно- монтажное управление -79» договор уступки права требования (цессии) №47/2020, согласно которому ООО «Волгоспецмонтаж» (Цедент) уступает, а ООО «Строительно-монтажное управление -79» (Цессионарий) принимает право требования по контракту № 837-063/17 от 29 августа 2017 года на выполнение работ по строительству объектов: «Реконструкция водопровода d150мм на водопровод d315мм по ул. ФИО2 от Ильинской площади до ул. Белоглинской», «Дваводопроводных ввода d 200мм от водопровода по ул. ФИО2, до границ земельного участка объекта «Многоэтажные многоквартирные дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе», «Канализационный коллектор d200мм от границ земельного участка объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома, I очередь строительства жилой дом №1, б/с А, Б на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:395 по адресу: г. Саратов, ФИО1 площадь, 5 в Октябрьском районе» до коллектора d500мм по ул. ФИО2», заключенному между ООО «Волгоспецмонтаж» и МУПП «Саратовводоканал». Право требования оплаты за выполненные работы по контракту передается в объеме равном 1 063 650 руб. 11 коп., в остальной части права требования суммы задолженности по контракту сохраняются за Цедентом (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность ответчика за выполненные работы по контракту №837- 063/17 от 29.08.2017 составляет 5 964 819 руб. 14 коп., с учетом уточнений исковых требований в указанной части.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Учитывая, что для ответчика данный результат выполненных работ представляет потребительский интерес, следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан провести оплату.

Доказательств того, что результат работ невозможно использовать ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 5 964 819 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта, что подписанные сторонами акты формы КС-2 подтверждают только объем фактически выполненных истцом работ за определенный период, и не являются актами окончательной сдачи-приемки результата работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает необоснованными; представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что результат выполненных работ представляет для ответчика потребительский интерес, следовательно ответчик обязан провезти оплату.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств обращения к истцу с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не установлены.

Вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов согласовывались в судебном заседании, и ставились перед экспертами в рамках заявленных исковых требований, а именно в рамках заключенного между сторонами контракта №837-063/17 от 29.08.2017. Кроме того, эксперты при производстве экспертизы подробно исследуют материалы дела, которые направляются на экспертизу вместе с определением суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 621 316 руб. 68 коп.

Взыскивая с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу № А57-27622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c МУПП "Саратовводоканал" (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова