Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» Бартенева В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу № А12-9557/2009 (председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Архипова С.Н., Санина А.С.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» (далее  КПКГ «Росгражданкредит»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Петров Александр Глебович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., в которой просил признать действия незаконными, наносящими заявителю вред, отстранить конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., возложить всю ответственность за нанесение имущественного вреда на конкурсного управляющего и СРО «СЕМТЭК», компенсировать имущественный вред заявителю в размере 211 366 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель изменил просительную часть, просил отстранить Бартеньева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», компенсировать имущественный вред в сумме 341 033 руб. 64 коп., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на три года, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду и к заявителю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации, назначить конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу № А12-9557/2009 жалоба Петрова А.Г. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившееся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб. Производство по требованиям о привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности и возмещении имущественного вреда в сумме 341 033 руб. 64 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Бартеньев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившиеся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что информация о привлеченных специалистах неоднократно представлялась комитету кредиторов КПКГ «Росгражданкредит». Отсутствие этой информации в отчете от 30.04.2010 является технической ошибкой, впоследствии информация о привлеченных специалистах была отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2010.

Сделка с реестродержателем была согласована только с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в связи с отсутствием реестра требований кредиторов должника, а для созыва собрания кредиторов необходимы сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника. Заявителем жалобы не доказано, что договор с реестродержателем заключен по завышенной цене. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу №А 12-13044/2010 индивидуальный предприниматель Бартеньв В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за привлечение реестродержателя без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», в связи с чем производство по жалобе в этой части должно быть прекращено.

Между КПКГ «Росгражданкредит в лице директора Назарова А.П. и ООО «ЮрОйлГруп» заключен договор № 10-юр от 07.12.2009 на правовое обслуживание. После утверждения конкурсным управляющим КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., конкурсный управляющий с ООО «ЮрОйлГруп» заключил дополнительное соглашение к договору. Тот факт, что договор подписывался до принятия судом решения об открытии конкурсного производства и утверждения Бартеньева В.А., не является основанием для невыплаты оказанных услуг привлеченного специалиста.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Петров А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов на проезд и проживание, другим лицам, участвующим в деле, заявленное ходатайство не направлено. В ходе судебного заседания представитель Петров А.Г. от заявленного ходатайства отказался.

Представитель арбитражного управляющего заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов (рекомендаций) от 31.12.2009 и от 31.01.2010 с приложением документов, пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Документы, на которых заявитель основывает свои возражения, не были представлены заявителем в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления этих документов в первую инстанцию заявитель не представил.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Петров А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Петров Александр Глебович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., в которой с учетом уточнений просил отстранить Бартеньева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», компенсировать имущественный вред в сумме 341 033 руб. 64 коп., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на три года, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации за неуважение к суду и к заявителю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации назначить конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своей жалобы Петров Александр Глебович приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации нарушил закон, для проведения инвентаризации привлек Борисову Т.В.(представитель комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит») и Скворцова П.П.(член комитета кредиторов должника), Микрюкову Н.В. (бывший главный бухгалтер КПКГ «Росгражданкредит»), которые в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему. Кроме того, в течение одного дня осмотреть 13 объектов недвижимости, расположенных в г.Волгограде и Волгоградской области невозможно, в связи с чем считает инвентаризацию имущества недостоверной и сфальсифицированной.

Конкурсным управляющим совершена сделка займа с ООО «ЮрОйлГрупп» на сумму 15 000 руб. без согласия собрания (комитета) кредиторов, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принимаются исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление дебиторов должника, не истребуется в судебном порядке дебиторская задолженность, к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копии договоров страхования, договоров на юридическое обслуживание с ООО «ЮрОйлГрупп», договоров на оказание коллекторских услуг с Германовым Ю.И., Зубковым Э.Б., ООО ЧОП «Медведь»).

Конкурсным управляющим осуществляются выплаты денежных средств юридическим лицам, не привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: ООО ЧОП «Медведь», Германову Ю.И., Зубкову Э.Б., в отчете сведения о привлечении этих лиц для обеспечения процедуры конкурсного производства отсутствуют, нарушен пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость дополнительного страхования в течение 10 дней, заключен договор с реестродержателем «Газнефтемашрегистр» без согласия собрания кредиторов, договор с реестродержателем заключен по необоснованно высокой цене в размере 85 000 руб., поскольку в процедуре наблюдения был привлечен реестродержатель ЗАО «М-Реестр» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

17.02.2010 конкурсным управляющим ООО «ЮрОйлГруп» по расходно-кассовому ордеру №24 были оплачены юридические услуги в размере 117 000 руб., которые не были направлены на обеспечение процедуры конкурсного производства, так как договор подписывал до открытия процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с которыми несвоевременно была предоставлена информация в арбитражный суд о реестродержателе «Газнефтемашрегистр».

Незаконно конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. для обеспечения процедуры конкурсного производства привлечена Борисова Т.В., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий обратился в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области с запросом о выдаче документов первичного бухгалтерского учета КПКГ «Росгражданкредит», несмотря на то, что конкурсному управляющему не ответили на его запрос, он обязан был получить в следственных органах заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника, не повел инвентаризацию, не принял мер по обеспечению его сохранности. Имущество, находившееся в офисах по адресам: г.Волгоград, ул.Симонова, 18 и п.г.т.Городище, ул.Ленина, 12, находится у Белозеровой Л.А., которая также как и Борисова Т.В. является лицом аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику.

Изучив доводы жалобы Петрова А.Г. на действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», суд первой инстанции признал ее обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившиеся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб.

Конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку информация о привлеченных специалистах неоднократно представлялась комитету кредиторов КПКГ «Росгражданкредит». Отсутствие этой информации в отчете от 30.04.2010 является технической ошибкой, впоследствии информация о привлеченных специалистах была отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2010.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

27.02.2010 конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. заключил с Германовым Ю.И. и Зубковым Э.Б. договора на оказание коллекторских услуг, 01.04.2010 конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. заключил договор на оказание коллекторских услуг с ООО ЧОП «Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с представляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.04.2010 отсутствуют сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг. Соответствующие договоры к отчету конкурсного управляющего приложены не были. При этом, конкурсным управляющим вознаграждение по договорам на оказание коллекторских услуг Германову Ю.И., Зубкову Э.Б. и ООО ЧОП «Медведь» выплачивалось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сведения о привлеченных специалистах скрыл, тем самым, нарушил права кредиторов на получение информации. В нарушение «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных Постановлением Правительства РФ к отчету не приложил документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. также указывает, что сделка с реестродержателем была согласована только с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в связи с отсутствием реестра требований кредиторов должника, а для созыва собрания кредиторов необходимы сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника. Заявителем жалобы не доказано, что договор с реестродержателем заключен по завышенной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Согласно реестру требований кредиторов в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» включено 2386 кредиторов.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. Данное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве не может быть передано для решения иным лицам или органам.

Конкурсный управляющий не отрицает, тот факт, что вопрос о привлечении и выборе реестродержателя на собрании кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньевым В.А. не рассматривался, что сделка с реестродержателем была согласована только с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

Решение о привлечении реестродержателя - ЗАО «Центральный объединенный регистратор»-HP ЮФО «Газнефтемашрегистр» Волгоградский филиал принято на заседании комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», что подтверждается копией протокола заседания комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» от 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что Бартеньев В.А. самостоятельно без согласования с собранием кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" выбрал реестродержателя и заключил с ним договор.

Кроме того, конкурсный управляющий привлек реестродержателя с оплатой услуг 85 000 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг ранее привлеченного реестродержателя ЗАО «М-Реестр» составила 50 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что отсутствовала возможность привлечения реестродержателя с оплатой услуг менее 85 000 руб. в месяц, а также что ранее привлеченный реестродержатель ЗАО «М-Реестр» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно отказался предоставить свои услуги по ведению реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в конкурсном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. при привлечения реестродержателя без согласия собрания кредиторов и с оплатой услуг 85 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что единственным аккредитованным при СРО «СЕМТЭК» реестродержателем является ЗАО «Центральный объединенный регистратор», следовательно, иной реестродержатель не мог быть привлечен, судом первой инстанции не принят правомерно внимание, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает привлечение реестродержателя аккредитованного только при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В суде первой инстанции конкурсный управляющей заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в указанной части на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу №А 12-13044/2010, индивидуальный предприниматель Бартеньев В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за привлечение реестродержателя без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бартеньева ВА., выразившиеся в заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», поскольку основания для прекращения производства по жалобе, установленные частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

7.12.2009 между КПКГ «Росгражданкредит в лице директора Назарова А.П. и ООО «ЮрОйлГруп» заключен договор на правовое обслуживание № 10-юр.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2.1. договора выполненная работа оформляется в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме. Моментом оказания услуг является момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

01.03.2010 между КПКГ «Росгражданкредит», в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. и ООО «ЮрОйлГруп» подписано дополнительное соглашение к договору на правовое обслуживание № 10-юр от 7.12.2009, в соответствии с которым стоимость услуг составила 85 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего Бартеньева В.А. по состоянию на 30.04.2010 конкурсным управляющим по расчетном у кассовому ордеру №24 от 17.02.2010 были оплачены юридические услуги в размере 117 000 руб.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг от 31.12.2009, 31.01.2010 соответственно за период с 07.12.2009 по 31.12.2009 и январь 2010 года подписанные со стороны заказчика - конкурсным управляющий Бартеньевым В.А. Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Однако в актах оказания юридических услуг отсутствует перечень оказанных услуг, а отчеты и рекомендации, предусмотренные пунктом 2.1. договора на правовое обслуживание № 10-юр от 7.12.2009 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и условия договора, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг по актам оказания юридических услуг от 31.12.2009, 31.01.2010.

Кроме того, ООО "ЮрОйлГруп" оплачены публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, аренда помещения для проведения собрания кредиторов, услуги типографии по изготовлению бюллетеней для голосования.

В обоснование понесенных ООО "ЮрОйлГруп" расходов конкурсный управляющий представил платежное поручение № 111 от 23.12.2009 в сумме 4731 руб. 80 коп., где в назначении платежа указано: «предоплата за публикацию в газете «Коммерсантъх» сведений о банкротстве должника КПКГ «Росгражданкредит», платежное поручение № 114 от 23.12.2009 в сумме 3840 руб., где в назначении платежа указано: «оплата согласно счета № 563 от 23.12.2009 за бланки», платежное поручение № 2 от 18.01.2010 в сумме 3840 руб., где в назначении платежа указано: «по счету № 5 от 12.01.2010 за бланки» платежное поручение № 1 от 12.01.2010 в сумме 9000 руб., где в назначении платежа указано: «по счету № 1 от 11.01.2010 за совместное проведение мероприятий 13.01.2010».

Из пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено этим Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в возмещении понесенных другими лицами расходов по оплате публикации сведений о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные ООО "ЮрОйлГруп" расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника подтверждены платежным поручением № 111 от 23.12.2009 в сумме 4731 руб. 80 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно возместил ООО "ЮрОйлГруп" указанные расходы.

Остальные платежные поручения не позволяют установить , какие расходы понесены ООО "ЮрОйлГруп" и связаны ли эти расходы с проведением процедуры банкротства КПКГ «Росгражданкредит».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих установить какие именно бланки составлялись ООО "ЮрОйлГруп" и составлялись ли эти бланки для должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, за какое совместное проведение мероприятия 13.01.2010 произведена оплата ООО "ЮрОйлГруп", оказаны ли эти услуги в рамках заключенного договора, связано ли это мероприятие с проведением процедуры банкротства КПКГ «Росгражданкредит», кроме того, конкурсным управляющим не не представлено обоснований стоимость оплаченных услуг, в связи с чем действия конкурсного управляющего по возмещению ООО "ЮрОйлГруп" указанных расходов являются незаконными и в этом части судебный акт отмене не подлежит.

Действия конкурсного управляющего по оплате юридических услуг за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника в размере 4 731 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При принятии судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу № А12-9557/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева Вячеслава Александровича по оплате юридических услуг за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника КПКГ «Росгражданкредит» несостоятельным (банкротом) в сумме 4 731 руб. 80 коп. отменить и в отмененной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова