Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теплокомфорт» (р.п. Городище Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-16419/2010, судья Суханова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственность «Теплокомфорт» (р.п. Городище Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», г. Волгоград

третье лицо: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

МУП ЖКХ «Городищенское» (р.п. Городище Волгоградской области)

о взыскании 10 344 990 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Теплокомфорт» (далее ООО «Теплокомфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 10 344 990 руб. 65 коп. ущерба в виде стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 23.10.2009 по 16.04.2010.

В обоснование заявленного требования истец указывает на причинение ущерба самовольными действиями ответчика, выразившимися в подключении к находящимся у него на праве аренды тепловым сетям объектов недвижимости (блоки «В2 и «Г»), расположенных по адресу г.п. Городище Волгоградской области, пр. Ленина, 12 А, 12Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, МУП ЖКХ «Городищенское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплокомфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт подключения и пользования ответчиком тепловой энергией.

Также заявитель полагает, что признание незаключенным договора аренды муниципального имущества не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО «Теплокомфорт» (арендатор) и Администрацией Городищенского городского поселения (арендодатель) был подписан договор на передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны, относящегося к тепло-сетевому хозяйству (котельные №4,5,6 с сетями) №5/2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к тепло-сетевому хозяйству (котельные №№4,5,6 с сетями) в составе, указанном в Приложении №1, для организации теплоснабжения Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно Приложению №1, в аренду истцу передана котельная №4 с сетями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу №А12-6669/2010, по иску Администрации Городищенского городского поселения к ООО «Теплокомфорт» утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация Городищенского городского поселения отказалась от требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на передачу в долгосрочную аренду объектов теплового хозяйства и признании недействительным договора №5/2009 от 31.07.2009, ООО «Теплокомфорт» признает требование о признании договора №5/2009 от 31.07.2009 незаключенным в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и идентифицировать объекты аренды, определить точно местонахождение объектов аренды, и обязуется в срок до 25.09.2010 произвести возврат полученного по договору.

Между тем, истец, ссылаясь на фактическое владение объектами тепловой хозяйства, указывает на то, что ответчик, осуществив реконструкцию блоков «В» и «Г» жилых домов, расположенных по адресу Волгоградская область, г.п. Городище, пр. Ленина, 12 а и пр. Ленина, 12б, без получения соответствующих заключений, осуществил подключение к сетям и осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии тепловой энергией в период отопительного сезона 2009-2010 года с 23.10.2009 по 16.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно общества с ограниченной ответственностью «Эдем», причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Эдем» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине общества с ограниченной ответственностью «Эдем» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного ему ответчиком.

Акт обследования прочего помещения от 12.01.2010 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Из указанного акта следует, что ответчик самовольно присоединился к теплотрассе котельной № 4. Факт извещения истцом ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении не доказан. Факт отказа полномочного представителя ответчика от присутствия при составлении акта не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял акт в качестве надлежащего доказательства, что само по себе явилось достаточным для отказа в удовлетворении иска.

06.08.2010 истцом, совместно с представителем ТСЖ «Перекресток» составлен акт обследования подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу г.п. Городище, пр. Ленина, 12, из которого следует, что через стену помещения в подвал входит теплотрасса, эксплуатируемая ООО «Теплокомфорт», к которой (к подающему и обратному трубопроводу) произведена врезка стальной трубы, диаметр которой составил 89 мм., на врезке установлены вентили.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлялась реконструкция 2 -ой очереди (блоки В и Г) здания участковой больницы под 3-х этажный жилой дом. Ответчик не отрицает факта прокладки сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от блоков В и Г к блоку А жилого дома по пр. Ленина, 12, а также факта врезки (установки вентилей) в подвальном помещении, в уже существующую систему теплоснабжения указанного жилого дома. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что не осуществлял потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанный истцом период отопительного сезона 2009-2010, подготовленные к сдаче в эксплуатацию блоки В и Г не имеют внутренней отделки и сантехнических приборов, а в связи с чем, необходимость потребления тепловой энергии у него отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт подачи и потребления ответчиком в рассматриваемый период тепловой энергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствует законное право пользования и распоряжения имуществом муниципальной имущественной казны, относящегося к тепло-сетевому хозяйству (котельные №4,5,6 с сетями).

По смыслу положений главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если лицо владеет чужим имуществом на незаконных основаниях, оно не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе получать плату за пользование им третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу №А12-16419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев