Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский, Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 по делу № А12-13079/09, (судья Антонова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс», г. Волжский Волгоградской области

к Казне городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности Администрации округа – город Волжский, Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 4046978 рублей 02 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Казны городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области 4046978 рублей 02 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 по делу № А12-13079/09 с Казны городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» взысканы убытки в виде недополученных доходов в размере 4046978 руб. 02 коп. В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности Администрации округа – город Волжский отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку после повышения тарифов с января 2009 года собрание собственников по вопросу выбора тарифов при оплате жилищно-коммунальных услуг не проводилось, протоколы не подписывались, следовательно, ссылаться на данные протоколы ответчик не вправе.

Заявитель полагает, что истец в своих расчетах по 24 жилым домам необоснованно использует плату за содержание и ремонт жилья в размере полной стоимости, утвержденной постановлением № 777-ГО, что противоречит решениям общих собраний собственников помещений этих домов и фактическому начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственникам.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 27 декабря 2007 года и договором управления многоквартирными домами между ООО «Управляющей компанией «Алекс» и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 01 января 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «УК «Алекс» выбрано управляющей компанией 36 жилых домов, расположенных на территории городского округа-город Волжский.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Главы городского округа г. Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 № 777-ГО «О размере платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» с 01.01.2009 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилом доме (Приложение № 2 к Постановлению Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 № 777-ГО).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате разницы между тарифами, установленными Главой городского округа - город Волжский Волгоградской области для населения и фактической стоимостью коммунальных услуг за период с января по апрель 2009 года у ООО УК «Алекс» образовались убытки в сумме 4046978 руб. 02 коп. (Список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Алекс» протоколы общего собрания собственников в 12 многоквартирных домах, Постановление главы городского округа 777-ГО от 28.11.2008, Приложение №2 к данному постановлению сводный расчет, расчеты дополученных доходов за январь, февраль, март, апрель 2009).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 11.04.2008 № 331-ВГД «О внесении изменений в городское Положение от 29.12.2007 № 301-ВГД «О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008-2010 годы» предусмотрено возмещение убытков в виде недополученных доходов на содержание и ремонт мест общего пользования в муниципальном жилом фонде населения по тарифам, регулируемым гласно действующему законодательству.

Сумма возмещения по указанным договорам не в полном объеме возмещает истцу недополученные доходы за содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда в 2009 году.

Ссылаясь на наличие невозмещенной разницы в сумме 4046978 рублей 02 копеек между экономически обоснованным тарифом и размером платы, установленном для граждан за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходным обязательствам муниципального образования отнесены обязательства, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим представителем муниципального образования в данном правоотношении является Территориальное управление городского округа - город Волжский КБФПиК Администрации Волгоградской области.

Соглашением № 35 от 27 февраля 2006 года, заключенным между комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и городским округом - город Волжский финансовым органом, уполномоченным финансовым органом осуществляющим формирование и организацию исполнения бюджета городского округа - город Волжский является территориальное управление городского округа - город Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области.

Учитывая, что Территориальное управление городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, взыскание средств должно производиться за счет средств казны муниципального образования в лице Территориального управления городского округа -город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Истцом неоднократно направлялись письма в комитет жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, первому заместителю главы администрации городского округа - город Волжский, председателю Волжской городской Думы, а также главе администрации городского округа - город Волжский о возмещении недополученных доходов, которые оставлены без ответа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер убытков, неполученные доходы от предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования собственникам жилых помещений в размере 4046978 рублей 02 копеек обоснованны и подтверждены материалами дела.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил, доказательств, опровергающих расчеты, представленные истцом, не предъявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 по делу № А12-13079/09оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев