Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2012, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» (403601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 по делу №А12-19155/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» (403601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Руднянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (403601, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

старший судебный пристав Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 (Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п.Рудня),

судебный пристав–исполнитель Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Рудня),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (Волгоградская область, Руднянский р-н, с. Козловка)

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Терса» (далее - СКПК «Терса», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) по неисполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35478/2005, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушений и непредставлении ответов на заявления от 16.12.2011, от 06.02.2012 № 3, от 21.05.2012, от 15.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в не обращении в период с 31.03.2009 по 28.11.2011 взыскания в рамках исполнительного производства от 31.03.2009 №18/26/2/1/2009 на имущество ФИО5 - автомобиль ИФА-50 1984 года выпуска и земельный участок кадастровым номером 34:25:09000:542 площадью 169 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Козловского сельского поселения.

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявления оказано.

СКПК «Терса» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старший судебный пристав Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав–исполнитель Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 52 80083 9, №410031 52 80085 3, №410031 52 80086 0, №410031 52 80087 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/26/2/1/2009 на основании исполнительного листа от 21.07.2007 №006940/2007 (т.1 л.д.50-52), выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2006 по делу № А12-35478/2005392/2011, которым удовлетворены требования СКПК «Терса» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 349 500 руб., процентов за пользование денежными средствами займа за период с 28.12.2004 по 28.03.2005 в сумме 44 037 руб., штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период 29.03.2005 по 15.11.2005 в сумме 355 420 руб., а всего на сумму 749 262 руб. (т.1 л.д.21).

С 31 марта 2009 года и до увольнения судебного пристава ФИО4 исполнительное производство № 18/26/2/1/2009 находилось у неё в производстве.

29 апреля 2010 года судебным приставом ФИО4 наложен арест на земельные участки площадью 16,9 га, что подтверждено актом описи и ареста. Постановлением от 29.09.2011 № 44516 пристав обязал ГУ ЦЗН по Руднянскому району производить удержания со всех видов заработка ФИО5

20 марта 2012 года УФССП по Волгоградской области письмом № 34/15-5462АЛ сообщило, что исполнительное производство № 18/26/2/1/2009 в архиве подразделения отсутствует. Старший судебный пристав ФИО3 в письме от 08.08.2012 указанную информацию подтвердил.

Таким образом, заявителем установлено, что исполнительное производство по предъявленному им к должнику исполнительному листу утеряно.

Полагая, что действия судебных приставов Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - Руднянский РОСП УФССП по Волгоградской области) не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного листа от 21.07.2007 № 006940/2007, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия с учётом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22, установила, что заявитель фактически обжалует бездействие старшего судебного пристава как руководителя, выраженное в неосуществлении контроля за подчинёнными.

Поэтому выводы о том, что старший судебный пристав непосредственно не участвовал в исполнении судебного акта судебная коллегия считает несостоятельным. Заявитель жалуется на то, что данное должностное лицо, будучи обязанным осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, не реагировало на нарушения со стороны подчинённых, а также на вызванные этим обращения взыскателя.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой права на него возложена обязанность обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных законом случаях, но и организует работу подразделения судебных приставов.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом допущено бездействие в нарушение приведённых норм, поскольку возложенные на него законом обязанности им не исполнены.

С момента возбуждения в 2009 году исполнительного производства №18/26/2/1/2009 требования исполнительного документа судебным приставом Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области не исполнены. Его подчинёнными достаточных мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за работой своих подчинённых во вверенном ему подразделении допущена утеря исполнительного производства №18/26/2/1/2009. По сведениям, представленным УФССП по Волгоградской области в письме от 21.06.2012 № 34/26-8769 (т.1 л.д.58), такое производство в архиве подразделения отсутствует, равно как и в производстве Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, о чём отделение судебных приставов сообщило взыскателю в письмах от 24.02.2011 № 18/26-1291/12 (т.1 л.д.54), от 20.03.2012 № 34/15-5462АП (т. 1 л.д.111-113). Указанный факт старшим судебным приставом ФИО3 не оспаривается.

Об утере исполнительного производства заявитель узнал только в феврале 2012 года из письма Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области в ответ на его повторное обращение 06 февраля 2012 года (т.1 л.д.53). Никаких уведомлений в адрес СКПК «Терса» о ходе исполнительного производства не направлено. Об окончании исполнительного производства в 2007 году в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту и о направления в его адрес исполнительного листа от 21.07.2007 № 006940/2007 заявитель не извещён. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате окончания исполнительного производства заявитель лишился возможности получить исполнение судебного акта, которым удовлетворены его имущественные требования к должнику. Местонахождение подлинника исполнительного документа от 21.07.2007 № 006940/2007 неизвестно, в результате чего заявитель был вынужден получить дубликат исполнительного листа (т.1 л.д.50-52) и 14 июня 2012 года повторно обратиться в Руднянский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.48).

Кроме того, СКПК «Терса» ссылается на то, что старший судебный пристав не только не принял никаких мер в ответ на его заявление от 16.12.2011 № 16 (т.1 л.д.22), которым он уведомил старшего судебного пристава о ненадлежащем исполнении судебным приставом ФИО4 исполнительного производства № 18/26/2/1/2009 и просил принять соответствующие меры, но и не направил ответ на него.

Апелляционная коллегия установила, что старший судебный пристав ФИО3 не рассмотрел указанное заявление СКПК «Терса», ответы на его обращение не направил, доказательств того, что заявление отписано им на исполнение не представлено.

Изложенные факты свидетельствуют о бездействии старшего судебного ФИО3 как руководителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за подчинёнными подразделения. Факт бездействия старшего судебного пристава ФИО3 судебной коллегией установлен.

При этом апелляционная коллегия учла, что старшим судебным приставом ФИО3 в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о контроле с его стороны за действиями судебного пристава ФИО4, являющейся на тот период времени работником его подразделения. Контроль за исполнением исполнительного документа заявителя не осуществлён.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования об отказе в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Установив нарушение закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об удовлетворении в указанной части требований заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4, также пришёл к выводу об отсутствии с её стороны нарушения закона.

Апелляционная коллегия пришла к иному выводу, поскольку установила, что судебным приставом ФИО4 не принят полный комплекс исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа. На протяжении нескольких лет судебный пристав не смог добиться от должника выплаты долга заявителю ввиду непринятия мер принудительного исполнения. Арестованное ей имущество, согласно акту приёма-передачи, не реализовано (т.1 л.д.38-40).

Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку апелляционной коллегией установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока СКПК «Терса» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление СКПК «Терса» подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 30 июля 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.16).

В заявлении № 16 (т.1 л.д.22), поданном 16 декабря 2011 года на имя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, СКПК «Терса» сослался на бездействие судебного пристава ФИО6, выразившееся в необращении в рамках исполнительного производства от 31.03.2009 № 18/26/2/1/2009 взыскания на имущество ФИО5, и просил принять меры по надлежащему исполнения исполнительного документа. Кроме того, из заявления следует, что 26 августа 2011 года представитель заявителя ознакомился с материалами дела и пришёл к выводу о том, что оно в соответствии с законом не исполняется (т.1 л.д.22, 23).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что о бездействии судебного пристава заявитель узнал ещё 26 августа 2011 года, когда знакомился с материалами исполнительного производства, и имел возможность в установленный законом срок обжаловать незаконное бездействие. Однако за обжалованием его бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебных приставов и старшего судебного пристава, то пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для частичной отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 по делу №А12-19155/2012 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 (Волгоградская область, Руднянский р-н, рп. Рудня), принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 (Волгоградская область, Руднянский р-н, рп. Рудня).

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской