Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года по делу № А06-2003/2015, судья Г.В. Серикова,

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЫТСЕРВИС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани

о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта – бизнес – центра «Космос» от 05.12.2005, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 11.11.2005г. № 4/95, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 160 508 руб. и о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере 301 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЫТСЕРВИС» о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта – бизнес – центра «Космос» от 05.12.2005, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 11.11.2005 № 4/95, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 160 508 руб. и о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере 301 800 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 20.03.2003, распоряжения комитета имущественных отношений Администрации области от 24.03.2003 № 60 и постановления Главы Администрации Астраханской области от 07.10.2002 № 488 между Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области («Комитет» по договору) и ООО ПКФ «Бытсервис» (пользователь по договору) 03.04.2003 заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Астраханской области № 012-БП, по условиям которого в безвозмездное пользование сроком до 31.03.2018 передано Пользователю недвижимое имущество, являющееся собственностью Астраханской области, расположенное по адресу: <...> общей площадью 3620,8 кв.м. (л.д. 20-24, т.1).

Передача имущества (кинотеатр «Космос» - 2 зала и туалеты, ворота, заборы, замощение, зеленые насаждения) осуществляется согласно передаточному акту, прилагаемому к договору (приложение № 1).

Согласно передаточному акту от 11.04.2003 помещения и сооружения в целом находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение полной реконструкции (л.д.26, т.1).

Состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества указаны в приложение № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.25,т.1).

Согласно условиям договора ООО ПКФ «Бытсервис» взяло на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации и реконструкции объекта и обязалось по окончании срока договора, возвратить имущество собственнику в состоянии, не худшем, чем на момент получения в пользование.

Постановлением Губернатора Астраханской области от 30 марта 2009 года № 138 Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области реорганизовано в форме преобразования в агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 01 апреля 2009 года № 127-П, агентство является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области по всем правам и обязанностям.

Судом первой инстанции установлено, что в составе конкурсной документации ООО ПКФ «Бытсервис» был представлен эскизный проект бизнес-центра «Космос», датированный 2003 годом, согласно которому стороны определили технические характеристики объекта, его внешний вид, этажность, площадь, расположение объекта на местности, то есть достигли соглашения о данных, позволяющих спроектировать и построить определенный объект недвижимости.

Между сторонами 26.10.2004 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования, по условиям которого в случае невозможности реконструкции имущества на ООО ПКФ «Бытсервис» возложена обязанность осуществить строительство нового объекта в срок до 04.11.2007 (л.д.71, т.2).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области и ООО ПКФ «Бытсервис» 11.11.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Астраханской области № 4/95, согласно которому ООО ПКФ «Бысервис» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:01:0310:0011, находящийся по адресу: <...> общей площадью 3 710 кв.м. на срок до 31.03.2022 для использования в целях реконструкции (строительства) и последующей эксплуатации объектов недвижимости (л.д.30-36, т.1).

Согласно пунктам 1.3. и 3.1. договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства бизнес-центр «Космос», строительство которого осуществляется ООО ПКФ «Бытсервис» в соответствии с проектом шифр 10-2/2005, а не конструкции летнего кинотеатра.

Договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Астраханской области № 012-БП от 03.04.2003 года расторгнут по соглашению сторон 01.12.2005 года (л.д.28-29, т.1).

Данным соглашением зафиксирован факт сноса объектов недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, и были определены существенные условия инвестиционного договора, который стороны обязались заключить в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

На основании указанного соглашения 05.12.2005 между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области («Министерство по договору») и ООО ПКФ «Бытсервис» («Инвестор» по договору) подписан инвестиционный договор на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта – бизнес-центра «Космос», по условиям которого стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта на строительной площадке <...> с объемом инвестирования, определенной согласно проектной сметной документации в размере 210 миллионов рублей. Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести реконструкцию (строительство) 1 и 2 очереди бизнес-центра «Космос» с подземным гаражом стоянкой (л.д.40, т.1).

Согласно пункту 3.7. Инвестиционного договора (в контексте условий договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Астраханской области № 4/95 от 11.11.2005 года), истец обязался предоставить в аренду под строительство и эксплуатацию инвестиционного объекта земельный участок по адресу <...>

При этом объект инвестиционной деятельности (его площадь, этажность, функциональные назначения помещений, позволяющие идентифицировать создаваемый объект недвижимости в договоре отсутствуют), отсутствуют также данные позволяющие определить в натуре помещения или части здания, подлежащие передаче каждой из сторон после окончания строительства.

По итогам реализации инвестиционного проекта стороны договорились о распределении долей во вновь построенном объекте следующим образом без определения долей в натуре:

- доля в праве долевой собственности, принадлежащая Астраханской области составляет 12% от общей площади 1 и 2 очереди, но не менее 25,2 млн. рублей;

- доля в праве долевой собственности, принадлежащая Инвестору области составляет 88 % от общей площади 1 и 2 очереди.

Сроки строительства установлены сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией: в отношении 1 очереди – 11,5 месяцев с момента подписания настоящего договора, 2 – очереди – 49,8 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

В Разделе 4 стороны определили сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта, а именно:

- в течение 12 месяцев с даты подписания договора: завершение и ввод в эксплуатацию 1 очереди бизнес-центра, разработка, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации 2-й очереди, подготовка строительной площадки для строительства 2-й очереди, получение разрешения на строительство.

- 49,8 месяцев с момента получения разрешения на строительство: производство строительных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию 2-й очереди в эксплуатацию.

При этом график производства строительных работ, предусмотренный п. 4.2. договора, не согласовывался, то есть промежуточных сроков строительства по конкретным видам работ не устанавливалось.

- в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию: завершение расчетов,

урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации инвестиционного

проекта, оформление имущественных прав сторон.

Таким образом, в отношении строительства второй очереди установлен срок в 61,8 месяцев (12 месяцев – до момента получения разрешения на строительство и 49,8 месяцев после его получения).

В связи с затягиванием исполнения инвестиционного договора, Агентством было направлено письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении инвестиционного договора, которое последним оставлено без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к выводу, что данный контракт по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что в мотивировочной части решения судом не отражено мнение о правовой природе договора инвестиционного договора.

Проанализировав текст инвестиционного договора, суд пришел к выводу, что в нем не установлен конкретный срок его действия. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре отсутствует.

Поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества.

Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели в качестве отменительного условия.

При этом суд правомерно указал, что правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными. Основания для признания спорного инвестиционного договора как договора простого товарищества с указанием цели в качестве отменительного условия отсутствуют, так как при толковании условий договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом договоре не определена его цель в качестве отменительного условия.

Указанные выводы суда касались только срока действия договора простого товарищества, а не его правовой природы в целом и имели своей целью определить условия применения конкретной правовой нормы, касающейся порядка расторжения договора.

Не являются основанными на законе доводы истца о цели заключения
спорного договора простого товарищества.

Так, истцом указано на то, что целью спорного договора является извлечение прибыли, поскольку, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации такая цель является единственно возможной при заключении договора простого товарищества.

Пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность заключения договора простого товарищества в целях, как извлечения прибыли, так и для достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56, исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

При этом создание объекта недвижимости в ходе реализации договора простого товарищества не свидетельствует о получении прибыли от совместной деятельности участников договора, поскольку возведение объекта недвижимости за счет вкладов участников строительства для их собственных нужд не отвечает признакам предпринимательской деятельности.

Истцом в апелляционной жалобе указано на нарушение ответчиком условий
спорного инвестиционного договора, которое выразилось в изменении предмета инвестиционного соглашения, а именно в изменении технических характеристик проектируемого ответчиком объекта строительства 2 очереди.

Однако, основанием исковых требований Агентства данное обстоятельство не являлось, в ходе рассмотрения дела истцом право на изменение основания иска не реализовывалось и, соответственно, данное основание не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

ООО ПКФ «Бытсервис» разработало рабочий проект (шифр 10-2/2005) строительства бизнес-центра «Космос» и 23.08.2005 получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 244-01/2005 на строительство первой очереди объекта. Таким образом, рабочий проект шифр 10-2/2005 в отношении первой очереди был разработан ответчиком до заключения инвестиционного договора и также до заключения инвестиционного договора получил положительное заключение государственной экспертизы. В силу этого, раздел 4 инвестиционного договора не содержит условий об обязанности ответчика разрабатывать проектную документацию в отношении первой очереди объекта (п. 4.1. «Первый этап»).

Однако, пункт 4.1.3 инвестиционного договора в отношении 2 очереди объекта предусмотрена обязанность ответчика разработать и согласовать проектную документацию на вторую очередь объекта без ссылки на ранее разработанный проект шифр 10-2/2005. Следовательно, утверждение истца о том, что к моменту подписания инвестиционного договора существовал окончательный вариант рабочего проекта второй очереди шифр 10-2/2005 является несостоятельным.

28.02.2006 получено отрицательное заключение № 051-01/2006 государственной экспертизы по рабочему проекту второй очереди, в том числе по причине отсутствия протокола градостроительного совета о согласовании эскизного проекта второй очереди бизнес-центра.

В соответствии с п.п.14 п. 3.2.3. Постановления Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» в случае разработки проектов застройки для территорий, сложных в градостроительном и экологическом отношении, применения в застройке большого количества зданий по индивидуальным проектам или уникальных объектов, а также при отсутствии соответствующей градостроительной документации в качестве самостоятельной стадии проекта застройки по заданию заказчика может разрабатываться эскизный проект застройки, в котором на основе вариантных проработок определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона, квартала, площади, магистралей, других элементов планировочной структуры поселений.

Таким образом, предметом согласования эскизного проекта является не оценка соблюдения застройщиком или проектантом строительных норм и правил, а архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона.

Судом на основании представленных в материалы дела протоколов заседания градостроительного совета установлено, что в период с 2006 по 2012 годы ответчик неоднократно направлял в Управление архитектуры и градостроительства города Астрахани варианты эскизного проекта второй очереди бизнес-центра, последовательно отклоняемые Градостроительным советом и последовательно изменяемые ответчиком в соответствии с замечаниями указанного совета. При этом судом обоснованно указано на то, что как следует из выписок из протоколов заседания градостроительного совета, замечания членов совета касались не проектных или строительных нормативов, а были вынесены в отношении архитектурно-художественных или функциональных решений, отраженных в эскизном проекте.

Доводы истца об отсутствии необходимости в согласовании эскизного проекта также не обоснованы.

Как было указано ранее, на необходимость согласования эскизного проекта градостроительным советом было указано в заключении № 051-01/2006 от 28.02.2006 государственной экспертизы второй очереди.

Кроме того, представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Астрахани в судебном заседании подтвердил, что разработка проектной документации (рабочего проекта) осуществляется после и на основании решения Градостроительного Совета об утверждении эскизного проекта строительства. При этом ответчик обращался за согласованием эскизного проекта именно в Управление архитектуры и градостроительства г. Астрахани, которое уже направляло эскизный проект на рассмотрение Градостроительного Совета. В соответствии с п. 3.4. Положения об управлении по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани Утв. Постановлением мэра города Астрахани N 8724-м от 21 сентября 2011 г. Управление организует и проводит заседания Градостроительного Совета при управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани. Исходя из с п. 8 Правил землепользования и застройки города Астрахани (утв. Решением Городской Думы орт 30.09.2011 года № 144) документация по планировке территорий с учетом размещения планируемых объектов капитального строительства разрабатывается проектной организацией, имеющей лицензию. Варианты предварительного планировочного решения территории подлежат рассмотрению на Градостроительном совете города Астрахани.

Таким образом, до согласования эскизного проекта приступить к разработке рабочего проекта ответчик возможности не имел.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что о процессе прохождения рассмотрения эскизного проекта 2 очереди на заседаниях Градостроительного Совета истцу было известно, поскольку он извещался о результатах рассмотрения ответчиком (письма № 83 от 14.09.2010, № 86 от 14.09.2010, № 94 от 22.10.2010, письмо ГУАиГ № 5457 от 13.10.2010), сам обращался с просьбами ускорить рассмотрение эскизного проекта ( письмо № М-1-1084/9 от 08.06.2009 года, письмо № 4749М-1/9 от 21.07.2009).

В ходе рассмотрения эскизных проектов в разных вариантах никаких заявлений или возражений от истца не поступало.

Кроме того, судом установлено, истец делегировал для участия в Градостроительном Совета при рассмотрении нового варианта эскизного проекта второй очереди объекта своего представителя (в соответствии с протоколом Градостроительного Совета от 14.02.2011 на заседании при рассмотрении эскизного проекта второй очереди объекта в новой редакции участвовал представитель Агентства - заместитель начальника отдела ФИО3).

Соответственно, лицу, участвующему в рассмотрении измененного эскизного проекта не может быть не известно о факте изменения технических характеристик здания (площади застройки, этажности, планировки), поскольку эти данные отражены в эскизных проектах, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Однако, каких либо возражений в отношении измененных на основании предложений Градостроительного Совета характеристик здания второй очереди от истца не поступало.

Довод истца о том, что у ответчика существовала обязанность доработать уже существующую проектную документацию второй очереди ничем не обоснован, поскольку из окончательного варианта эскизного проекта утвержденного Градостроительным советом и ГУАиГ 15.08.2012 следует, что по ранее изложенным замечаниям проектированию подлежит здание с измененной этажностью и площадью застройки.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо обоснований или доказательств того, что изменения технических параметров здания нарушают его права. Указанных заявлений в ходе судебного разбирательства от истца не поступало.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в после подписания инвестиционного договора стороны утратили возможность для строительства второй очереди здания в соответствии с рабочим проектом (шифр 10-2/2005), а ответчиком с согласия истца был разработан новый эскизный проект второй очереди, является верным.

Также обоснованным является вывод суда о том, что стороны с учетом изменения проектных решений новых сроков для строительства не установили, что не влечет утраты для сторон возможности установить такие сроки для исполнения договора.

Не имеет правового обоснования довод истца о неполучении ответчиком разрешения на строительство второй очереди объекта, а также о получении градостроительного плана земельного участка.

При отсутствии разработанной проектной документации получение разрешения на строительство не является возможным в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация, разработанная на основании утвержденного эскизного проекта, была получена ответчиком от проектной организации только в июле 2015, то есть уже после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное апеллянтом письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству города Астрахани от 16.09.2015, поскольку истец в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не обосновывает невозможность его предоставления в суде первой инстанции, с учетом того, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству города Астрахани являлось лицом, участвующим в деле и препятствия для получения указанной информации непосредственно в ходе судебного разбирательства у истца отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнением инвестиционного контракта ему причинен какой-либо ущерб, инвестиционный договор исполнен в части инвестирования 72 870 000 рублей по обеим очередям.

Не представлено также доказательств того, что расторжение договора восстановит какое-либо нарушенное право истца, поскольку вследствие расторжения инвестиционного договора каких-либо активов истец не получит и утратит возможность получения в собственность части инвестиционного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения инвестиционного договора, суд правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора арены земельного участка и взыскании неустойки за нарушение сроков проектирования и строительства, поскольку ссылка истца на нарушения пунктов 2.2.2, 2.2.6., 2.2.7 договора аренды в части нарушения сроков проектирования и строительства в силу приведенных выше доводов является неосновательной.

Доводы истца о том, что сохранение договора аренды влечет для него убытки в виде снижения размера арендной платы в размере 1,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что при существующих арендных отношениях арендатор уплачивает истцу арендную плату в размере, превышающем плату за фактически используемую площадь.

Спорным договором аренды предусмотрен механизм изменения размера арендной платы в зависимости от сроков пользования земельным участком, а не только в зависимости от реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, у истца существует иной предусмотренный законом способ для защиты своего права в отношении установления размера арендной платы по договору аренды и в рамках дела о расторжении договора такой спор разрешен быть не может.

Постановлением правительства Астраханской области № 26-П от 01.02.2008 в редакции постановления № 125-п от 31.03.2008 установлен размер арендной платы (базовые ставки) по категории земель: земли населенных пунктов в г. Астрахани в размере 1,7% при эксплуатации и 0,2% - при аренде земельного участка предоставленного для реконструкции или строительства объектов градостроительной деятельности.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для получения, как с ответчика, так и с иных лиц, в случае предоставления им в аренду земельного участка арендной платы в размере большем, чем на сегодняшний день выплачивает ответчик.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств не только нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, но и доказательств того, что сохранение договора аренды земельного участка каким-либо образом нарушит его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2015 года по делу № А06-2003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина