Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу № А57-16531/2012 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ОГРН <***> ИНН <***> г.Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов),

администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИННН6439060085 с. Натальино Балаковского района Саратовской области)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22.05.2012 о включении сведений в отношении ООО ПКЦ «Витязь-98» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушении прав заявителя и принять меры к исключению сведений об ООО ПКЦ «Витязь-98» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» - ФИО1 доверенность от 23.08.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 доверенность №03/1-4786 от 21.09.2012,

в отсутствие представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее – общество, ООО ПКЦ «Витязь -98») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) от 22.05.2012 о включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 обществу отказано в удовлетворении требований.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в антимонопольный орган поступили сведения от администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0160300046012000006, поскольку обществом при заключении муниципального контракта представлен договор поручительства, не соответствующий требованиям действующего законодательства, а поручитель не соответствует требованиям законодательства размещения заказов и Документации об Аукционе.

Антимонопольный орган решением от 22.05.2012 включил общество в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года на основании сведений, представленных администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в отношении общества.

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0160300046012000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части улиц Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и документация об Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.04.2012 единая комиссия при администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области по размещению муниципального заказа для нужд Натальинского муниципального образования признала открытый аукцион несостоявшимся, а общество единственным участником, предложившим цену контракта 442 751 руб. 02 коп.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик направил оператору электронной площадки проект муниципального контракта общества в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Оператором электронной площадки было исполнено положение закона и направлен проект контракта обществу, как единственному участнику.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 17 раздела II пункту 28 раздела III Документации об Аукционе администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области установила размер обеспечения контракта –30% начальной (максимальной) цены контракта, и одним из способов обеспечения исполнения муниципального контракта определено заключение договора поручительства.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и который соответствует требованиям, указанным в подпунктах 1 – 3 пункта 17.4 документации об Аукционе. При этом одновременно с договором поручительства участником аукциона, с которым заключается контракт, представляются копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО ПКЦ «Витязь -98» в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО ПКЦ «Витязь -98», а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12 от 28.04.2012 в виде его сканированной копии без проставления на документе рукописной подписи со стороны уполномоченного лица общества.

Обществом не представлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2010 год и аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года.

В соответствии с протоколом от 10.05.2012 об отказе от заключения муниципального контракта администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области согласно части 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ приняла решение о признании общества уклонившимся от заключения муниципального контракта в связи с представлением в неустановленной законом форме договора поручительства, а также представлением фальсифицированных сведений о поручителе, направив соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения соответствующих сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 (далее - Положение) в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган соответствующие сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, и необходимые документы.

На основании пункта 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

Согласно пункту 13 Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по проверке достоверности сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и при наличии признаков достоверности сведений является уполномоченным органом по включению соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что общество уклоняется от заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора поручительства, в том числе и в обеспечение муниципального контракта посредством проставления электронной подписи, а исходя из условий договора поручительства № А-3388/ДВ-04-12, датированного 28.04.2012, между ООО «МТК-Сервис» и ООО ПКЦ «Витязь-98» (пункт 4.1) договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение срока действия контракта, а так же в течение 30 дней после истечения срока действия контракта.

Таким образом договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12, датированный 28.04.2012 считается заключенным после его подписания уполномоченными лицами сторон договора.

Учитывая, что ООО ПКЦ «Витязь-98» вместе с подписанным ЭЦП муниципальным контрактом оператору электронной площадки в срок, предусмотренный законом, направил договор поручительства № А-3388/ДВ-04-12 от 28.04.2012 в виде сканированной копии без проставления на договоре рукописной подписи со стороны уполномоченного лица ООО ПКЦ «Витязь-98», и без соблюдения его простой письменной формы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа является законным, так как согласно части 11 стати 41.12 Закона №94-ФЗ уклонением от заключения контракта является сам факт ненаправления документа об обеспечении исполнения обязательства. При этом судом первой инстанции учитывалось, что суду не представлено доказательств о наличии между ООО «МТК-Сервис» и ООО ПКЦ «Витязь-98» соглашения о применении ЭЦП при заключении договора № А-3388/ДВ-04-12.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом вышеизложенного основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (но не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15106/11.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон договора № А-3388/ДВ-04-12 и его условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство может быть предоставлено кредитору (в данном случае администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, что ООО ПКЦ «Витязь-98» не соблюдены требования пункта 4.3 статьи 38 Закона №94-ФЗ, так как вместе с договором № А-3388/ДВ-04-12 не была представлена бухгалтерская отчетность - пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «МТК-Сервис» за 2010 год, поскольку согласно пункта «д» части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пояснительная записка входит в состав бухгалтерской отчетности. При этом лицо, желающее выступить поручителем по муниципальному контракту в добровольном порядке соглашается раскрыть о себе сведения, в том числе и сведения, составляющие налоговую тайну.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы антимонопольного органа о неисполнении ООО ПКЦ «Витязь-98» требований Закона по представлению аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года, так как в силу положений пункта г части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, представляется в налоговый орган, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что бухгалтерская отчетность ООО «МТК-Сервис» за 2010, 2011 года подлежала аудиту.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несостоятельность указанного довода не влияет на законность принятого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу № А57-16531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак