Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Харитоновой И.М., действующей по доверенности от 19.03.2014 №93, Панченко Л.В., действующей по доверенности от 09.01.2014 №3, представителя крестьянского хозяйства Юдина Александра Юрьевича Сластенина И.В., действующего по доверенности от 15.07.2014 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-15529/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к крестьянскому хозяйству Юдина Александра Юрьевича (403562, Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Тапилина, 13, ОГРН 1023405372363, ИНН 3412005275)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении крестьянского хозяйства Юдина Александра Юрьевича (далее – КХ Юдина А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

КХ Юдина А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания для применения административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий на автодороге п.Дубравный Цимлянского района задержаны автомобили «КАМАЗ» г/н К605РА 161 под управлением Кушкинова В.М., который перевозил зерновую продукцию в количестве около 30 тонн в сопровождении товарно-транспортной накладной от 12.02.2014, «КАМАЗ» г/н А840КВ 161 под управлением Жиляева Н.Ю., который перевозил зерновую продукцию в количестве 30 тонн в сопровождении товарно-транспортной накладной от 12.02.2014. Из представленных документов следует, что перевозимая продукция, а именно пшеница 3 класса, перевозилась на основании договора поставки №3 от 14.02.2014 между КХ Юдина А.Ю. (поставщик) и ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (покупатель). При проверке так же представлена копия счёта от 14.02.2014 №1 и платёжное поручение, подтверждающие реализацию вышеуказанной продукции, при этом сведения о декларации соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» отсутствуют.

24 марта 2014 года материалы проверки по факту осуществления автомобильной перевозки зерновой продукции без соответствующей разрешительно-сопроводительной документации на перевозимый груз поступили в Управление.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении КХ Юдина А.Ю. пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2014 года в отношении КХ Юдина А.Ю. административным органом составлен протокол № 06/2-25-2181/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15). О дате, времени и месте составления протокола КХ Юдина А.Ю. извещено надлежащим образом (т.1 л.д.23-24).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения и исполнения КХ ЮдинаА.Ю. договора поставки от 14.02.2014 законодательство Российской Федерации не обязывало изготовителя/продавца сертифицировать указанную продукцию.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация действиям КХ Юдина А.Ю. по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КХ Юдина А.Ю. соответствуют объективной стороне правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 (далее - Технический регламент «О безопасности зерна»).

Сфера применения Закона №184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с подпунктами 1, 4 которой Закон «184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям Технического регламента «О безопасности зерна» каждая партия зерна, поставляемого на пищевые и кормовые цели, должна сопровождается товаросопроводительными документами, содержащими информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента. Выпуск зерна, не прошедшего процедуру подтверждения соответствия, не допускается.

Технический регламент «О безопасности зерна» распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент «О безопасности зерна» устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 Технического регламента «О безопасности зерна» указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно статье 3 Технического регламента «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента «О безопасности зерна» оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Действиями КХ Юдина А.Ю. нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Из материалов дела следует, что на перевозимую продукцию КХ Юдина А.Ю. на момент проведения проверки отсутствовала декларация о соответствии требованиям Технического регламента «О безопасности зерна».

У КХ Юдина А.Ю. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Вина КХ Юдина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 №06/2-25-2181/2014, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом факты, КХ Юдина А.Ю. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях КХ Юдина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Совершённое КХ Юдина А.Ю. административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение КХ Юдина А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Суд принимает по делу новый судебный акт о привлечении КХ ЮдинаА.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 по делу №А12-15529/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь крестьянское хозяйство Юдина Александра Юрьевича (Волгоградская область, ст. Клетская) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 4010181030000001003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской областям и Республике Калмыкия отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства), БИК 041806001, ИНН 6163072891, КПП 344445001, ОКТМО 18622000, КБК 08111690010016000140.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской