Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу №А57-16992/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению акционерного общества «РБП», Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7км юго-западнее пос. Дубки, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Акционерное общество «РБП» (далее – АО «РБП») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 заявление АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.08.2015.

27.07.2015 в электронном виде через сайт «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), а также через канцелярию арбитражного суда от АО «РБП» поступило заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу №А57-16992/205. Данное заявление подписано представителем АО «РБП» ФИО4 по доверенности от 17.06.2015 №137 со сроком до 31.12.2015, выданной генеральным директором АО «РБП» ФИО5

24.08.2015 через канцелярию арбитражного суда от ФИО5 поступило заявление о том, что ФИО5, являлась генеральным директором АО «РБП» в период с 01.10.2014 по 09.08.2015, не осуществляла выдачу доверенностей на ведение судебных дел после 01.06.2015, полномочий третьим лицам на отказ от заявления о признании АО «РБП» несостоятельным (банкротом) не предоставляла.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления АО «РБП» представителем должника вновь был заявлен письменный отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанный представителем АО «РБП» ФИО6 по доверенности от 14.08.2015 №137 со сроком на шесть месяцев, выданной действующим генеральным директором АО «РБП» ФИО7

Должник, настаивая на принятии судом отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства, пояснил причину отказа тем, что сообщение на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано 20.07.2015, то есть, менее чем за пятнадцать дней до его обращения в арбитражный суд.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления АО «РБП» ООО «Евразийская торговая компания» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 отказано ООО «Евразийская торговая компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принят отказ АО «РБП» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом); производство по заявлению АО «РБП», о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А57-16992/2015, прекращено; а также возвращена АО «РБП» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру 18.07.2015.

ООО «Евразийская торговая компания» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Евразийская торговая компания» к участию в деле, рассмотреть заявление АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом) по существу.

ООО «Евразийская торговая компания» считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, не правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьим лицом к участию в деле о банкротстве АО «РБП». Также податель апелляционной жалобы указал на:

- незаконность оспариваемого определения в части принятия судом отказа от заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что по его мнению, отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) направлен на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем такой отказ не может быть принят судом;

- на незаконность оспариваемого определения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в ЕФРСБ публикации уведомления о намерении обратиться в суд за 15 дней до даты подобного обращения, в связи с тем, что заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано не в порядке реализации права, а в порядке исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что одно и то же действие (в данном случае подача заявления о несостоятельности (банкротстве) не может быть одновременно обязанностью и правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евразийская торговая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «РБП», ООО Диана-Эстейт» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «РБП» в письменном отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу №А57-16992/2015 в части обжалования судебного акта об отказе ООО «Евразийская торговая компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в остальной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Евразийская торговая компания» мотивировало свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица тем, что является кредитором должника и судебный акт по делу может повлиять на его права по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что отсутствуют для этого правовые основания, кроме того, суд отметил, что ООО «Евразийская торговая компания» воспользовалось своим правом кредитора на обращение в суд с заявлением о признании АО «РБП» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО «Евразийская торговая компания» в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы указанного лица, в привлечении которого было отказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 35, 60 Закона о банкротстве интересы кредиторов должника в совокупности в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве, представляет в суде лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (представитель собрания кредиторов).

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, находит, что названные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Заявление ООО «Евразийская торговая компания» о признании АО «РБП» банкротом на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 24 августа 2015 года) не было принято судом к производству.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 ООО «Евразийская торговая компания» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - АО «РБП» несостоятельным (банкротом).

24.07.2015 от ООО «Евразийская торговая компания» в электронном виде через сайт «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о возвращении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу №А57-16992/2015 возвращено ООО «Евразийская торговая компания» заявление о признании должника - АО «РБП», несостоятельным (банкротом).

07.08.2015 ООО «Евразийская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило:

- привлечь ООО «Евразийская торговая компания» к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РБП»;

- признать АО «РБП» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, для проведения процедуры наблюдения просит назначить временного управляющего из числа членов МСРО НП «Содействие», адрес: 302004, <...>;

- признать требования ООО «Евразийская торговая компания» в сумме 863 117 086,52 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов АО «РБП».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 заявление ООО «Евразийская торговая компания» оставлено без движения на срок до 14.09.2015, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, АО «РБП», о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) состоялось 24 августа 2015 года.

Заявление кредитора, ООО «Евразийская торговая компания», о признании должника, АО «РБП», несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 (спустя два дня после оглашения резолютивной части по настоящему спору); судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении АО «РБП» процедуры наблюдения назначено на 28 сентября 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления АО «РБП» - 24.08.2015, ООО «Евразийская торговая компания» еще не обладало статусом лица, чье заявление принято судом к рассмотрению, и как следствие не могло участвовать в процессе.

Иного порядка присвоения статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ООО «Евразийская торговая компания» к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность привлечения ООО «Евразийская торговая компания» к участию в споре на данной стадии дела о банкротстве должника.

Пунктом 8 и абз. 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкроте по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Евразийская торговая компания» воспользовалось своим правом кредитора на обращение в суд с заявлением о признании АО «РБП» несостоятельным (банкротом) и, в любом случае, его права не нарушены.

С учетом изложенного, в силу отсутствия у подателя апелляционной жалобы права как на участие в настоящем споре, так и права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта относительно незаконности прекращения производства по заявлению АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела №А57-16992/2015, подлежит прекращению.

Обжалуемым определением суда не создается препятствий для реализации ООО «Евразийская торговая компания» его субъективных прав по отношению к должнику.

Опосредованная заинтересованность материально-правового характера заявителя жалобы может являться предметом отдельного производства.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Евразийская торговая компания» на иную часть судебного акта: относительно обоснованности принятия судом первой инстанции отказа должника от своего заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу №А57-16992/2015 в части обжалования судебного акта об отказе ООО «Евразийская торговая компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции относительно рассмотренной части апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова