Постановление № 12АП-964/2022 от 13.04.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря    2021 года по делу №А12-26973/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области (400075, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура г. Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской Дивизии, д. 12), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2020 №01-05/2569; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2021; от прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.08.2021 №8-52/2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения комиссии УФАС по Волгоградской области от 15-19.07.2021 по делу №034/01/17.1-453/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 19.07.2021 по делу № 034/01/17.1-453/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу №А12-26973/2021 в удовлетворении заявленных МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда требований отказано.

МУП «Метроэлектротранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области, прокуратурой Волгоградской области и прокуратурой г. Волгограда представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, УФАС по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.12.2021 по делу №А12-26973/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.12.2021 по делу № А12-26973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.12.2021 по делу № А12-26973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области из прокуратуры г. Волгограда поступили материалы проверки от 05.04.2021 вх. №3350, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом установлено следующее.

14.09.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено информационное сообщение МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда об объявлении открытого аукциона от 11.09.2020 №2 «На право заключения договора срочного возмездного пользования (аренды) частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» (далее – Информационное сообщение).  

Из материалов дела №034/01/17.1-453/2021 следует, что имущество находится у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на праве хозяйственного ведения.

Документация об аукционе от 11.09.2020 №2 «На право заключения договора срочного возмездного пользования (аренды) частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» утверждена главным инженером МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее также – документация об аукционе).

Приложением №11 к документации об аукционе является проект договора срочного возмездного пользования (аренды) части муниципального недвижимого имущества (далее также – проект договора).

Исходя из информационного сообщения и документации об аукционе площадь выставленного на торги объекта составляет 130 кв.м (извещение №110920/8372046/01, лот №1, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Информационным сообщением установлено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС в размере 655 200 руб. В приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130,0 кв.м и составляет без учета НДС – 655 200 руб. При этом в документации об аукционе указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет без учета НДС – 655 200 руб.

По мнению УФАС по Волгоградской области, содержание информационного сообщения и положения документации об аукционе вводили в заблуждение потенциальных участников аукциона, относительно начальной (минимальной) цены договора.

Кроме того, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда установлена начальная (минимальная) цена договора на основании отчета 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости который составлен ранее 6 месяцев до дня объявления аукциона, что не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с протоколом от 07.10.2020 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 11.09.2020 № 2 аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, на основании п. 151 Приказа № 67 договор аренды подлежал заключению с единственным участником аукциона - ИП ФИО1 на условиях и по цене, установленной документацией об аукционе.

05.11.2020 между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ИП ФИО1 подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 01-05/348р-20 со сроком действия 11 месяцев 29 дней (далее - договор).

В ходе рассмотрения дела №034/01/17.1-453/2021 комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что указанный Договор не соответствует проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе.

В частности, антимонопольным органом установлены следующие несоответствия между проектом договора и договором аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20:

09.02.2021 между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым изменены условия договора, указанные в документации об аукционе, в части площади объекта аренды (вместо 130 кв.м стало 110 кв.м) и размера арендной платы (вместо 65 520 руб. с НДС стало 55 440 руб. с НДС).

Решением УФАС по Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №034/01/17.1-453/2021 признан факт МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.д. 1, л.д. 17-23).

19.07.2021 антимонопольным органом МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда выдано предписание по делу №034/01/17.1-453/2021 о прекращении нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления действий, направленных на принятие исчерпывающих мер по возврату предприятию имущества, переданного И.П. ФИО1 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20 (т.д. 1, л.д. 24-25).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном части 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение указанных договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 3.3, 9 статьи17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

- место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

- начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В силу пункта 114 Правил №67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе:

- форму, сроки и порядок оплаты по договору;

- порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения;

- указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 16.16 Документации об аукционе предусмотрено, что при заключении и исполнении договора по результатам торгов изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 116 Правил №67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 98 Приказа №67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

В силу пункта 151 Приказа №67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Договор аренды государственного или муниципального имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением установлено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС в размере 655 200 руб. В приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130,0 кв.м и составляет без учета НДС – 655 200 руб. При этом в документации об аукционе указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет без учета НДС – 655 200 руб. (т. 2, л.д. 75-95)

Вместе с тем на основании указанного отчета от 27.12.2019 № 19/1266 об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. спорного сооружения на дату оценки арендная ставка составляет 420 рублей в месяц без учета НДС - 655 200 рублей за год из расчета за 130 кв.м, и 504 рубля в месяц с учетом НДС - 786 240 рублей. (т.2 л.д.112-144).

При этом в пункте 3.1 Проекта договора, вопреки условиям аукционной документации, предусмотрено, что арендная плата будет определена в размере фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а не в годовом исчислении (т.2 л.д. 17-23).

Таким образом, содержание информационного сообщения и положения документации об аукционе вводили в заблуждение потенциальных участников аукциона, относительно начальной (минимальной) цены договора.

В рассматриваемом случае, указание МУП «Метроэлектротранс» в аукционной документации неопределенной начальной (минимальной) цены договора аренды оказало существенное влияние на результат торгов, привело к ограничению конкуренции.

Кроме того установлено, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м определена МУП «Метроэлектротранс» на основании отчета об оценке от 27.12.2019, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», который на момент объявления открытого аукциона - 11.09.2020, не мог использоваться в связи с истечением шестимесячного срока.

Довод МУП «Метроэлектротранс» о том, что ст. 12 Закона об оценочной деятельности в части установления шестимесячного срока применения результатов оценки носит рекомендательный характер, основан на ошибочном толковании данной нормы.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду.

На основании статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

УФАС по Волгоградской области сделан вывод об установлении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда начальной (минимальной) цены договора на основании отчета от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости, который составлен ранее шести месяцев до дня объявления аукциона, что не соответствует требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности, при этом антимонопольным органом не был сделан вывод о недействительности рыночной стоимости аренды.

Сооружение – строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», расположенное по адресу: <...>, coop. 1, является недвижимым имуществом, закрепленным за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения далее – Сооружение).

30.03.2020 МУП «Метроэлектротранс» обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением о согласовании передачи в аренду части площади сооружения 130 кв.м.

30.04.2020 Департаментом согласована передача в срочное возмездное пользование (аренду) части площади Сооружения 130 кв.м. I данном письме также указано, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом должен быть не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночного размера арендной платы, выполненным независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

МУП «Метроэлектротранс» утверждает, что отчет от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости на момент получения согласия собственника спорного имущества (30.04.2020) находился в пределах установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, дача согласия либо отказ в даче согласия собственником имущества о передаче в аренду части площади Сооружения 130 кв.м никак не связаны с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Таким образом, на момент организации и проведения Аукциона №2 рыночная стоимость предмета торгов, определенная в отчете от 27.12.2019, не являлась актуальной и не могла быть применена.

05.11.2020 между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды части муниципального недвижимого имущества № 01-05/348р- 20 (далее - Договор) (том 1 л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на основании Протокола № 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату часть недвижимого имущества - строение пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная», площадью 130 кв.м, а Арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 65 520 рублей, в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела №034/01/17.1-453/2021 комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что указанный Договор не соответствует проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе. В частности, несоответствия пунктов 2.3, 3.4 и 8.1 между проектом договора и договором аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20.

Указанные расхождения повлияли на сроки передачи муниципального недвижимого имущества, и, как следствие, на фактическую дату начала исполнения договора в части начисления арендной платы ИП ФИО1

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ИП ФИО1 заключен на условиях, указанных в документации об аукционе №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора срочного возмездного пользования (аренды) части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества «конструктивным элементом)» и заявке, поданной единственным участником, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 1 к Договору изменены существенные условия: площадь передаваемого объекта недвижимого имущества уменьшена со 130 кв.м до 110 кв.м; размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом снижен с 65 520 рублей до 55 440 рублей (том 1 л.д. 25).

На основании акта приема-передачи от 09.02.2021 часть недвижимого имущества, площадью 110 кв.м, передана Арендатору (том 1 л.д. 26).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением между сторонами фактически заключена иная сделка, предметом которой являлось новое недвижимое имущество, не являвшееся предметом торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2021 нельзя расценивать как самостоятельную сделку, и оно лишь устраняло недостатки при передаче имущества, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному сообщению и Документации об аукционе площадь выставленного на торги объекта составляет 130 кв.м. (извещение № 110920/8372046/01 лот№ 1).

В соответствии с Информационным сообщением установлено, что начальная (минимальная) цена договора в размере годовой арендной платы за аренду муниципального имущества указана с учетом НДС в размере 655 200 руб. В приложении к извещению о проведении аукциона указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 130,0 кв.м. и составляет без учета НДС - 655 200 руб. При этом в Документации об аукционе указано, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается в соответствии с отчетом от 27.12.2019 №19/1266 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет без учета НДС - 655 200 руб.

В соответствии с п.п. 16 п. 114 Приказа № 67 документация об аукционе должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 16.16 документации об аукционе (включенного на основании п. 114 Правил №67) изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 98 Приказа № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

Учитывая положения ст.ст. 422, 432 ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, п.п. 16 п. 40 Приказа № 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия указанного договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дополнительное соглашение, изменившее существенные условия договора, фактически является новым договором аренды, который в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен был заключен на торгах.

По мнению МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, при фактической передаче и подписании акта приема-передачи выявлено, что фактическая площадь, подлежащая передаче арендатору после монтажа арендатором торговых объектов стала менее предусмотренной договором и составила 110 кв.м, в связи с чем, составлено дополнительное соглашение.

Арендатор возводил торговые объекты в отсутствие подписанного акта-приема передачи муниципального имущества, то есть фактически на непереданном ему имуществе.

В тоже время пунктом 5.2.6 проекта договора обусловлено, что срок проведения работ по монтажу технического оборудования не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды.           

Также имеется копия заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе «На право заключения договора срочного возмездного пользования (аренды) частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)», по которой ИП ФИО1 проводила осмотр муниципального имущества, не имела претензий к состоянию объекта, а также обязалась соблюдать условия торгов, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и требования документации аукциона.

В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение, изменившее существенные условия договора фактически является новым договором аренды, который в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен был быть заключен на торгах. Изменение условий заключенного договора прямо противоречит не только правовым нормам, но и пункту 16.16 документации об аукционе который определил, что при заключении и исполнении договора по результатам торгов изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.9 приказа ФАС России от 28.04.2010 №220

«Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализ состояния конкуренции на товарном рынке по аренде муниципального имущества состоит из следующего:

1) Определение временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Временной интервал исследования определен с момента признания ИП ФИО1 единственным участником аукциона и до момента составления обзора, то есть с 07.10.2020 по 30.06.2021.

2) Определение предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества.        

Предметом договора на исследуемом товарном рынке является аренда муниципального недвижимого имущества – части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) – строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная».

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о наличии нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20 и дополнительного соглашения к нему.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний.

Учитывая, что на момент вынесения решения по делу №034/01/17.1-453/2021 нарушение антимонопольного законодательства МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда не устранено, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписанием от 19.07.2021 УФАС по Волгоградской области обязало МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда прекратить нарушение части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления действий, направленных на принятие исчерпывающих мер по возврату предприятию имущества, переданного ИП ФИО1 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20, срок исполнения предписания – до 15.09.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для выдачи предписания, направленного на расторжение/прекращение договора аренды в отсутствие ходатайства, заявленного заинтересованным лицом,  отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, установлено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательные для исполнения предписания, в том числе предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

На основании решения от 19.07.2021 по делу №134/01/17.1-453/2021 о нарушении МУП «Метроэлектротранс» частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес МУП «Метроэлектротранс» выдано предписание о прекращении нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем осуществления действий, направленных на принятие исчерпывающих мер по возврату МУП «Метроэлектротранс» имущества, переданного ИП ФИО1 по договору аренды муниципального имущества от 05.11.2021 №01-05/348р-20.

23.07.2021 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление от МУП «Метроэлектротранс» о разъяснении исполнения предписания.

В определении от 03.08.2021 исх. №03-10/5539 комиссия антимонопольного органа дала разъяснение исполнения предписания от 19.07.2021 по делу №134/01/17.1-453/2021, указав, что конкретный порядок исполнения предписания определяется лицом, которому оно выдано МУП «Метроэлектротранс», однако для того, чтобы предписание считалось исполненным, в данном случае необходимо осуществить одно или несколько следующих действий:

- совершение МУП «Метроэлектротранс» исчерпывающих действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, условиями договора;

- совершение МУП «Метроэлектротранс» исчерпывающих действий, направленных на прекращение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, условиями договора;

- фактическая передача ИП ФИО1 муниципального имущества, переданного ей по договору МУП «Метроэлектротранс» с оформлением соответствующего документа.

Таким образом, предписание от 19.07.2021 по делу №034/01/17.1-453/2021, выданное предприятию, не содержит прямого указания на расторжение договора, а также властных распорядительных указаний.

Указанные в оспариваемом предписании действия отвечают целям предписания, не выходят за пределы мер, необходимых для устранения последствий нарушения, а выдача УФАС по Волгоградской области предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствуеттребованиям Закона о защите конкуренции и является исполнимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-12397/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022:

- признано недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 07.10.2020 №1, о признании несостоявшимся аукциона №2 от 11.09.2020 «На право заключения договора аренды части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом)» и заключении договора аренды с единственным участником аукциона ИП ФИО1;

- признан недействительным договор аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01 -05/348р-20, заключенный между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ИП ФИО1;

- признано недействительным дополнительное соглашение от 09.02.2021 №1 к договору аренды части муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №0105/348р-20, заключенное между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ИП ФИО1;

- применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП ФИО1 возвратить МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда часть строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станция «Профсоюзная», расположенной по адресу: <...>, coop. 1, площадью 110 кв.м, переданную по акту приема- передачи от 09.02.2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было привлечено к участию в арбитражном деле №А12-12394/2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП «Метроэлектротранс»  требований о  признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области по делу №034/01/17.1-453/2021 от 15-19.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного предписания от 19.07.2021 по делу №034/01/17.1-453/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу №А12-26973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.