Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный город», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2009 г. по делу № А12-18893/2009, (судья Харченко И.В.)

по иску отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный город», г. Волгоград

о взыскании 14 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – отделение ПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (далее – ООО «Электронный город», ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 14 938 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2009 г. по делу № А12-18893/2009 заявленные исковые требования отделения ПФ РФ по Волгоградской области удовлетворены в размере 14 063 руб. 30 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Электронный город», обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, суд также не принял во внимание тот факт, что фактически приёмка товара велась по произвольным критериям, в результате чего истец выдвинул к товару требования, не предусмотренные контрактом. ООО «Электронный город» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для принтеров от 08.06.2009 № 77.

Согласно условиям контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для принтеров (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, указанного в спецификации (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 169 840 руб. 70 коп.(пункт 2.1 контракта)

По условиям контракта поставка осуществляется в период с 22.06.2009 до 25.06.2009 г., при приемке подписывается акт сдачи-приемки товара, товарная накладная и счет-фактура (п. 3.1 и 3.3 контракта).

Поставка товара считается осуществленной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по форме приложения №2 к контракту (п. 3.7 контракта).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 164 913 руб. 90 коп., что подтверждается накладной от 22.06.2009 № 242.

При приемке товара был обнаружен товар ненадлежащего качества, а именно: 6 катриджей для НР 1200 (С7115Х), 13 катриджей для НР 1320 и НР 3390((}5949Х) имели дефекты печати, о чем составлен акт от 25.06.2009, который подписан представителем ответчика без возражений.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае нарушение требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2009 №ИР-7118/08-1 с требованием заменить бракованный товар и предложил направить представителя для передачи всей партии на ответственное хранение до момента замены и подписания акта приемки товара.

01.07.2009 ответчик бракованный товар заменил товаром надлежащего качества, о чем составлен акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае поставки товара не соответствующего по качеству условиям контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости забракованного товара.

Согласно накладным стоимость катриджа для НР 1200 (С7115Х) составляет 703,5 руб. соответственно стоимость шести катриджей - 4 221 руб.

Стоимость 13 катриджей для НР 1320 (05949) по цене одного 757,1 руб. составляет 9 842.3 руб.

На основании пункта 9.7 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 14 063 руб. 30 коп., который судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку поставки товара (п. 9.2 контракта) и неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара (п. 9.4) суд первой инстанции правомерно отказал, так как указанные нарушения ответчиком не допущены.

Товар поставлен в срок, а то обстоятельство, что часть поставленного в срок товара была ненадлежащего качества, как правомерно указано судом первой инстанции не может являться основанием для начисления неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара. Тем более что за поставку некачественного товара предусмотрена отдельная санкция (п. 9.7 контракта).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о поставке товара надлежащего качества и ссылку на отсутствие акта оформленного в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (п. 3.10. контракта), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Акт приемки товаров по количеству и качеству от 25.06.2009 ответчиком подписан без возражений, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора ответчика, товар ответчик заменил добровольно.

Как правомерно указано судом первой инстанции отсутствие акта оформленного в соответствии с Инструкцией Госарбитража №П-6 и №П-7 не имеет правового значения в связи с тем, что ответчик на его составлении не настоял, представленный акт от 25.06.2009 подписал и заменил товар добровольно, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, указанные в ней получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2009 г. по делу № А12-18893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин