Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от «12» сентября 2012 года по делу № А57-6755/2011, судья Комлева Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРИП 304644927300082),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ИНН 6455300901007ОГРНИП 305645306800027),

третье лицо:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности 05.07.2011 № 64 АА 0369474,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых:

- 50.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу № А57-6755/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей, из которых 13 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 2 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по прекращению незаконных действий нарушающих право пользования ИП ФИО1 арендуемыми нежилыми помещениями, путем возложения обязанности обеспечить ИП ФИО1, работникам ИП ФИО1, потребителям услуг (клиентам) ИП ФИО1 возможности круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда через шлагбаум установленный на въезде на земельный участок под кадастровым номером 64:48:040418:22 по адресу: <...> до границ земельного участка общей площадью 263 кв.м. под кадастровым номером 64:48:040418:23 на котором расположены арендуемые ИП ФИО1 нежилые помещения Литер К общей площадью 53, 7 кв.м. и Литер К общей площадью 43,5 кв.м, расположенные по адресу : <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. по делу № А57-6755/2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 января 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 года решение Арбитражного суда первой инстанции по делу № А57-6755/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов, ИП ФИО4 представил договор на оказании юридической помощи от 10.07.2011, заключенный с ФИО3, согласно которому ФИО3 оказывает юридическую помощь, в содержание которой входит изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора, личное представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в случае оспаривания судебного акта. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2011 № 6 и от 25.01.2012 № 7.

Также ФИО5 представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2011 № 006 и от 25.01.2012 № 006, подписанные доверителем и его представителем.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО «Саратовская юридическая компания» не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанный прейскурант (справка «Саратовская юридическая компания») не содержит сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера и сложности возникшего спора.

Кроме того, данная справка выдана Генеральным директором ФИО6, являющимся представителем ФИО1 по данному делу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.

В судебных заседаниях по данному делу 18.07.2011, 28.07.2011, 23.09.2011, в котором был объявлен перерыв на 30.09.2011, 07.10.2011 с объявлением перерыва на 14.10.2011 вместе с ответчиком принимал участие представитель по доверенности ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Протоколом судебного заседания апелляционной инстанции подтверждается также участие представителя ответчика – ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу.

Таким образом, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами по настоящему делу.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих извещение ФИО1 о назначении судебного заседания на 10.07.2012, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения заявления в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не нарушил право истца на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением заявителя в командировке, а также внесением в протокол судебного заседания сведений, не соответствующих истинным обстоятельствам дела, а именно: о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 05.09.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2012, в котором судебное разбирательство было отложено на 29.08.2012, ИП ФИО1 присутствовал лично, расписался в извещении об отложении судебного разбирательства по делу № А57-6755/2011 на 29.08.2012 (т.2 л.д.118), из чего можно сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании от 29.08.2012 от ИП ФИО1 явился представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв на 05.09.2012, о котором представитель истца расписался в извещении об объявлении перерыва до 05.09.2012 (т.2 л.д. 133).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, пояснения о необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела без него, ФИО1 не представил. Желание личного присутствия на судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Гарантией реализации права на личное участие в судебном заседании является своевременная информированность заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения, направленные в обусловленные законом сроки, представляют форму надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных слушаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

05.09.2012 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения по делу № А57-6755/2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Указанное определение суда первой инстанции 19.09.2012 направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...> (т.2 л.д.151), но возвращено в Арбитражный суд Саратовской области в связи с истечением срока хранения.

В уведомлении о вручении указано: извещение опущено в почтовый ящик.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО3 является близким родственником доверителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Действующее законодательство не запрещает родственникам оказывать возмездные услуги и императивно не обязывает граждан оказывать какие-либо услуги своим родственникам бесплатно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Судом дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» сентября 2012 года по делу № А57-6755/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина