Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2009 года, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-02-41/58 от 07 июля 2009 года, представителя муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года

по делу № А57-20069/08-33, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» (г. Саратов), муниципальному учреждению «Городской центр механизации ЖКХ» (г. Саратов),

о признании незаконными решений администрации г. Саратова от 4 сентября 2008 года № 12 - № 28 об аннулировании разрешений на распространение объектов наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации города Саратова от 04 сентября 2008 года №№ 12-28 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении разрешений на распространение объектов наружной рекламы №№ 3180-6203-01-03, 3181-6551-01-03, 3186-6298-01-06, 3188-6070-01-05, 3189-6215-01-05, 3190-6071-01-05, 3191-5533-01-04, 3192-5531-01-04, 3194-7294-01-02, 3197-6043-01-02, 3198-6044-01-02, 3199-6177-01-02, 3200-6042-01-01, 3201-8442-01-01, 3213-8443-01-02, 3214-8444-01-03 и 3215-8445-01-03 от 01 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19 февраля 2009 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 27 октября 2009 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Базис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77717 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период 2005 года администрация г. Саратова выдала ООО «Прогресс» разрешения на установку рекламных конструкций:

№3180-6203-01-03 от 01.12.2005 г. по адресу Саратов, ул. Б.Горная/ФИО4;

№3181-6551-01-03 от 01.12.2005 г. по адресу <...>/ФИО5;

№3186-6298-01-06 от 01.12.2005 г. по адресу <...>/ФИО6;

№3188-6070-01-05 от 01.12.2005 г. по адресу <...>/ФИО7;

№3189-6215-01-05 от 01.12.2005 г. по адресу <...>/Сакко и Ванцетти;

№ 3190-6071-01-05 от 01.12.2005 г. по адресу: <...>/Беговая;

№ 3191-5533-01-04 от 01.12.2005 г. по адресу: г. Саратов, пр.50 лет октября/Славянский р-

к, сторона з-да СЭПО);

№ 3192-5531-01-04 от 01.12.2005 г. по адресу: г.Саратов, пр.50 лет октября/ул.Деловая (р-н ост. 2-я Дачная» из города);

№ 3194-7294-01-02 от 01.12.2005 г. по адресу г. Саратов, Орджоникидзе/(Саратовгаз);

№ 3197-6043-01-02 от 01.12.2005 г. по адресу г. Саратов, Орджоникидзе/мост;

№ 3198-6044-01-02 от 01.12.2005 г. по адресу г. Саратов, Орджоникидзе/(мост 2);

№ 3199-6177-01-02 от 01.12.2005 г. по адресу <...> /

ул. Пензенская;

№ 3200-6042-01-01 от 01.12.2005 г. по адресу <...>/Волжская;

№ 3201-8442-01-01 от 01.12.2005 г. по адресу <...>

/пос. Юбилейный;

№ 3213-8443-01-02 от 01.12.2005 г. по адресу <...>./(Адм.Зав.р-на);

№ 3214-8444-01-03 от 01.12.2005 г. по адресу <...>

/Симбирская (поз.1);

№ 3215-8445-01-03 от 01.12.2005 г. по адресу: <...>

/Симбирская (поз.2).

Указанные разрешения были выданы на срок с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2016 года.

01 декабря 2005 года ООО «Прогресс» заключило с ООО «Пролайн» договор № 10 купли-продажи рекламных конструкций расположенных по адресам, указанным в акте приема-передачи от 01 декабря 2005 года.

В последующем, 25 декабря 2006 года ООО «Базис» приобрело у ООО «Пролайн» по договору купли-продажи № 07/12/2006 вышеуказанные рекламные конструкции, которые были переданы покупателю по акту приема-передачи от 01 января 2007 года

С 01 по 12 января 2007 года МУП «Городской центр размещения рекламы», действующий на основании агентских договоров № 1 от 25 сентября 2006 года и № 2 от 29 сентября 2006 года от своего имени, но по поручению и за счет принципала - МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - заключило с ООО «Базис» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

- договор № 27-5531-01-04 от 10.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября/ул.Деловая;

- договор № 28-5533-01-04 от 10.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября(рынок Славянский);

- договор № 305-5547-04-05 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/Советская;

- договор № 59-6042-01-01 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/Волжская;

-договор № 55-6043-01-02 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по

адресу: г.Саратов, Орджоникидзе/мост;

- договор № 54-6044-01-02 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, Орджоникидзе/(мост 2);

- договор № 64-6070-01-05 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/ФИО7;

- договор № 68-6071-01-05 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/Беговая;

- договор № 56-6177-01-02 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>./ул.Пензенская;

- договор № 60-6203-01-03 от 11.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/ФИО4;

- договор № 80-6215-01-05 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/Сакко и Ванцетти;

- договор № 63-6298-01-06 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/ФИО6;

- договор № 61-6551-01-03 от 11.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ФИО7/ФИО5;

- договор № 57-7294-01-02 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, Орджоникидзе/ (Саратовгаз);

- договор № 58-8442-01-01 от 11.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/пос.Юбилейный;

- договор № 67-8445-01-03 от 12.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>/Симбирская;

- договор № 66-8444-01-03 от 12.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...> Соколовогорский/Симбирская;

- договор № 107-8443-01-02 от 01.01.2007 г. на установку рекламной конструкции по адресу: <...>./(Адм. Зав.р-на).

Срок действия названных договоров определен с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года.

По истечении срока действия указанные договоры на установку рекламных конструкций прекратили свое действие.

22 августа 2008 года письмом № 718 МУП «Городской центр размещения рекламы» и 01 сентября 2008 года МУ «Городской центр механизации ЖКХ» письмом № 247-1-4 уведомили администрацию г. Саратова о прекращении действия договоров на распространение объектов наружной рекламы с ООО «Базис», и необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

4 сентября 2008 года администрация города Саратова вынесла решения № 12-28 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Основанием вынесения указанных решений явилось направление МУП «Городской центр размещения рекламы», МУ «Городской центр механизации ЖКХ» документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

ООО «Базис», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при аннулировании разрешений на распространение объектов наружной рекламы нормы законодательства, права и законные интересы ООО «Базис» не были нарушены.

Апелляционная коллегия считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными по следующим основаниям.

Заявителем оспариваются решения администрации города Саратова от 04 сентября 2008 года № 12 - № 28 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении разрешений на распространение объектов наружной рекламы №№ 3180-6203-01-03, 3181-6551-01-03, 3186-6298-01-06, 3188-6070-01-05, 3189-6215-01-05, 3190-6071-01-05, 3190-6071-01-05, 3191-5533-01-04, 3192-5531-01-04, 3194-7294-01-02, 3197-6043-01-02, 3198-6044-01-02,3199-6177-01-02, 3200-6042-01-01.

В обоснование своих доводов ООО «Базис» указывает на то, что МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не указано в перечне организаций, за которыми на праве оперативного управления закреплены муниципальные автодороги.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что в материалах дела имеется архивная копия постановления мэра г. Саратова от 10 июня 2004 года № 337, согласно которой в постановление мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» были внесены изменения, согласно которым муниципальные автомобильные дороги закреплялись на праве оперативного управления за МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о том, что МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не указан в перечне организаций, за которыми на праве оперативного управления закреплены муниципальные автодороги, не обоснован и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции, выданные до 01 июля 2006 года, не могут быть аннулированы по основаниям, установленным в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

В силу статьи 39 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ указанный закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 01 июля 2006 года, в связи с чем, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2006 года.

В статье 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ могут быть распространены только на основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, введенных именно этим Федеральным законом, но не Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2009 года по делу № А57-20069/2008, в силу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ и в силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ, распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» государственной регистрации права оперативного управления.

Пунктом 4 решения Саратовской городской Думы от 20 августа 1997 года № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове» МУП «Городской центр размещения рекламы» назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-204 «О наружной рекламе в г. Саратове» решение от 20 августа 1997 года признано утратившим силу.

Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 (в редакции постановления от 10 июня 2004 года № 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» отсутствует государственная регистрация права оперативного управления на земельные участки.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 данного Федерального закона от 13 февраля 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из указанного следует, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2009 года по настоящему делу, где указано, что установка и эксплуатация рекламных конструкций, в силу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и в силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», допускается не только с разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Такимобразом, отсутствие договорных отношений влечет засобой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатациюрекламных конструкций.

Следовательно, именно отсутствие договорных отношений является основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно разрешениям на установку рекламных конструкций, последние устанавливались ООО «Базис» на муниципальном имуществе.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судами установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что рекламные конструкции установлены на имуществе муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» (в редакции постановления мэра г. Саратова от 10 июня 2004 года № 337) за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на праве оперативного управления закреплены муниципальные автомобильные дороги.

Однако право оперативного управления на муниципальные автомобильные дороги не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании указанного, МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не имело полномочий для согласования установки рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не имело полномочий на заключение с МУП «Городской центр размещения рекламы» агентского договора.

МУП «Городской центр размещения рекламы» не имело полномочий на заключение соответствующих договоров на установку иэксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и договоров, на основании которых, заявителем были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Саратова, принимая решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, правомерно руководствовалась положением пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку истечение срока договора (без продления) на использование объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции автоматически прекращает законное право владельца рекламной установки размещать ее на соответствующем месте.

Отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

У ООО Базис» отсутствуют договорные отношения с владельцем недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, администрацией города Саратова правомерно были приняты оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Базис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу № А57-20069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина