Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-16801/2021 (мотивированное решение вынесено 08 октября 2021 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9» (далее – ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №2021.18359 от 26.02.2021 в размере 4 003,93 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 104 493,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» (заказчик) и ООО «Юпитер» (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 32109916343от «12» февраля 2021 г.), заключен договор № 2021.18359 на поставку химических реактивов и расходных материалов к анализатору глюкозы и лактата BiosenC-Line, согласно условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется по Спецификации (Приложение №1 к договору), и составляет 1 044 936,29 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей двадцать девять копеек).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется по рабочим дням недели заказчика с 08.00 часов до 14.00 часов по местному времени по заявкам заказчика (3 заявки за период действия договора (не более 1 поставки в три месяца)), представленным заказчиком не менее чем за 2 дня до дня поставки товара поставщиком.

Срок поставки товара: с момента заключения договора до 31.12.2021 г., по заявкам заказчика (3 заявки за период действия договора (не более 1 поставки в три месяца)).

Заказчик направил поставщику заявку на поставку следующих химических реактивов и расходных материалов: калибровочный раствор глюкозы и лактата в количестве 8 упаковок; гемолизиругощий раствор в количестве 50 упаковок; системный раствор в количестве 20 литров; чип сенсор глюкозы II тип в количестве 5 штук.

09 марта 2021 года ответчик из вышеперечисленного товара поставил только чип сенсор глюкозы IIтип в количестве 5 штук, что подтверждается товарной накладной № 356 от 01.03.2021 на сумму 127 500 рублей, который был принят истцом 09.03.2021 г.

Заказчик исполнил условия договора и произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 526 от 17.03.2021 на сумму 127 500 руб.

18 марта 2021 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика (исх. № 71 от 18.03.2021г.) в котором ООО «Юпитер» гарантирует поставку товара не позднее 30 марта 2021 года (л.д. 70).

14 апреля 2021 года истец повторно направил заявку ответчику.

Вышеуказанный товар не был поставлен ответчиком.

16.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар в соответствии с условиями договора (по истечению двух рабочих дней с момента получения претензии), а также уведомил о своем праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку за период с 31.03.2021 по 20.06.2021 в размере 4 003 руб. 93 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2021.18359 в размере 104 493 руб. 63 коп.

02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 897 от 25.05.2021г.) с требованием об уплате неустойки (пени) и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

21.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

22.06.2021 истец разместил данную информацию в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система, ЕИС).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 5.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в размере:

- 10 % цены настоящего договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % цены настоящего договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 104 493,63 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту (пени начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения). Кроме того, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заявленное требование счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом был отклонен довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе об обеспечении исполнения контракта банковской гарантией №10119095 от 17.02.2021, что по мнению ответчика в случае удовлетворения иска может привести к неосновательному обогащению истца при реализации последним права на обращение в Банк-Гарант с требованием о выплате суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции счел довод несостоятельным, так как правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявленного требования, довод заявителя жалобы отклоняется.

Само по себе наличие банковской гарантии не исключает права истца на обращение в суд с иском в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту.

При этом в рассматриваемом случае не усматривается оснований считать истца недобросовестным, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действия на получение неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-16801/2021 (мотивированное решение вынесено 08 октября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова