Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - Тропыниной В.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016 № 5322,

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу № А12-47872/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106), обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ИНН 3443081149, ОГРН 1073443007010), обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212), обществу с ограниченной ответственностью «Визави» (ИНН 3442086458, ОГРН 1063459054394), обществу с ограниченной ответственностью «МорРечФрахт» (ИНН 3442104925, ОГРН 1093459003417), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Трейдер» (ИНН 3448056026, ОГРН 1113461006560), обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» (ИНН 3023000228, ОГРН 1103023000596), ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате объектов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее ООО «ВДСА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее ООО «Бункер-Трейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (далее ООО «АзовТрансТерминал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Визави» (далее ООО «Визави», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МорРечФрахт» (далее ООО «МорРечФрахт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Трейдер» (далее ООО «Нефтяной Трейдер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» (далее ООО «СК «Маршал», ответчик), VDSAOil & ChemicalTransportationLimited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) (далее ответчик) о взыскании солидарно: с ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «СК «Маршал», ООО «Визави» по договору лизинга № ОВ/К-5057-03-01 от 15.02.2013г. 55 513 479 руб. 91 коп. (28 021 131 руб. 15 коп. задолженности по лизинговым платежам, 19 105 320 руб. 93 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 5 384 066 руб. 33 коп. пени, 3 002 961 руб. 50 коп. комиссии за досрочное расторжение договора); с ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «СК «Маршал», ООО «Нефтяной Трейдер», ООО «МорРечФрахт», VDSAOil & ChemicalTransportationLimited(ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) по договору лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014г. 46 645 360 руб. 25 коп. (21 861 403 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам, 13 116 842 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 4 813 625 руб. 60 коп. пени, 6 539 077 руб. 44 коп. комиссии за досрочное расторжение договора, 314 411 руб. 69 коп. расходов по страхованию предмета лизинга); обязании ООО «ВДСА» возвратить судна «Истра» и «Нарва».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования.

В окончательном варианте истец отказался от исковых требований в части возврата суден «Истра» и «Нарва», а также взыскании с ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «СК «Маршал», ООО «Визави» по договору лизинга № ОВ/К-5057-03-01 от 15.02.2013г. 60 635 562 руб. 36 коп. Настаивает на взыскании солидарно с ООО «ВДСА», ООО «Бункер-Трейд», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «Нефтяной Трейдер», ООО «МорРечФрахт», VDSAOil & ChemicalTransportationLimited(ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) по договору лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014г. 409 161 596 руб. 29 коп.

Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 июля 2016 года с учетом определения от 27 июля 2016 года по делу № А12-47872/2015 в части отказа от иска производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал», общества с ограниченной ответственностью «МорРечФрахт», общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Трейдер», VDSAOil & ChemicalTransportationLimited (ВДСА энд Кемикал Транспортейшн Лимитед) регистрационный номер в Гонконге 2001842 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) по договору лизинга № ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014г. солидарно взысканы денежные средства в размере 72 015 568 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 202 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл», оставлены без рассмотрения по п. п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

С акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24 719 руб. 77 коп.

Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете времени финансирования и платы за финансирование судом первой инстанции не учтено время для реализации имущества в разумный срок, который по общим правилам составляет шесть месяцев. Кроме того, судом не учтен реальный ущерб лизингодателя на смену флага судна и судовых документов, неправомерно занижены убытки лизингодателя, связанные с возвратом, доставкой и ремонтом предмета лизинга в размере 31725349,62 руб., которые истцом подтверждены в полном объеме. Расходы на хранение судна в размере 35042506,52 руб. подлежат включению в расчет взаимных предоставлений сторон по договору. В расчет сальдо встречных обязательств должен быть включен неполученный доход, который истец получил бы, если договор лизинга не был расторгнут по вине лизингополучателя. ООО «ВДСА» и ООО «АзовТрансТерминал» находятся на стадии конкурсного производства, в связи с чем исковые требования, предъявленные к данным обществам, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ВДСА» 19.09.2014 года заключен договор лизинга №ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 года, согласно которому Истец приобрел у ООО «АзовТрансТерминал» по договору поставки №ОВ/К 5057-07-01-С-01 от 19.09.2014 года судно «Нарва» с идентификационным номером (IMO) 9631905,2013 года постройки и передал его в лизинг ООО «ВДСА» по акту приема – передачи 26 сентября 2014 года на 118 лизинговых периодов (до 31.07.2024 года).

В соответствии с п. 4.1.26 Договора лизинга №ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 года Лизингополучатель в обеспечение исполнения обязался предоставить Лизингодателю поручительство следующих юридических лиц:

VDSA Oil & Chemical Transportation Limited

ООО «БункерТрейд»

ООО «Нефтяной Трейдер»

ООО «АзовТрансТерминал»

ООО «МорРечФрахт»

ООО СК «Маршалл».

Во исполнение указанного условия, то есть с ведома и согласия ООО «ВДСА», Истец заключил договоры поручительства:

Transportation Limited;

2) ОВ/К -5057-07-01- ПОР- 02 от 19.09.2014 года с ООО «Бункер – Трейд»;

3) ОВ/К -5057-07-01- ПОР- 03 от 19.09.2014 года с ООО «Нефтяной Трейдер»;

4) ОВ/К -5057-07-01- ПОР- 04 от 19.09.2014 года с ООО «АзовТрансТерминал»;

5) ОВ/К -5057-07-01- ПОР- 05 от 19.09.2014 года с ООО «МорРечФрахт»;

6) ОВ/К -5057-07-01- ПОР- 06 от 19.09.2014 года с ООО СК « Маршалл»;

По указанным договорам поручительств ООО «Бункер – Трейд», ООО «АзовТрансТерминал», ООО «Визави», ООО «МорРечФрахт», ООО «Нефтяной Трейдер», ООО СК «Маршалл» и VDSA Oil & Chemical Transportation приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом солидарно с ООО «ВДСА» за исполнение последним принятых обязательств по договорам лизинга (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договоров поручительства).

Пунктом 2.1. Договоров лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя оплатить предоплату и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Размеры платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в п. 2.7. Договоров лизинга и в графиках лизинговых платежей.

В нарушение условий договоров лизинга, а также ч. 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» ООО «ВДСА» исполняло принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения платежей, а с марта 2015 года полностью прекратило оплату по договорам лизинга.

Согласно п.1. ст. 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Договором лизинга (п.8.4.) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении Лизингополучателем какого-либо из платежей в срок более чем 30 дней после окончания соответствующего срока платежа (п.8.4.5.).

Лизингодатель вручил уведомление (исх. 685 от 05.08.2015 года) о расторжении Договора лизинга №ОВ/К-5057-07-01 10 августа 2015 года.

20 ноября 2015 года предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 судно «Нарва» («NARVA») идентификационный номер ИМО (IMO) - 9631905 был возвращен от Ответчика к Истцу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая по существу в настоящем деле требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 (в редакции Постановления N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Положенные в основу заявленного требования договор лизинга является выкупным, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» принято согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-37666/2015 24.09.2015.

Договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю 19.09.2014.

Рассматривая по существу в настоящем деле требования к обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 19.09.2014, то есть, до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (28.11.2014 – определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А 53-29360/2014).

В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года и определение от 27 июля 2016 года по делу № А12-47872/2015 в части рассмотрения по существу требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» подлежат отмене, а исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» следует оставить без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения других поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем, требования к другим ответчикам, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» изложена правовая позиция, в соответствии с которой расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. судам указано на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1). В силу пункта 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

Следовательно, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в силу пункта3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с позицией Истца при расчете встречного сальдо нужно использовать следующие данные:

Показатели
Стоимость возвращенного предмета лизинга (подтверждается результатами судебной экспертизы)	320554000 руб.
Авансовый платеж по договору лизинга с НДС (подтверждается графиком лизинговых платежей и платежным поручением № 469 от 22.09.2014 г.)	79787600 руб.
Внесенные Лизингополучателем платежи по договору лизинга (с учетом аванса) с НДС (подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей и актом сверки платежей)	102255592,91 руб.
Внесенные Лизингополучателем платежи по договору лизинга (без учета аванса) с НДС 102 255 592,91 р. - 79 787 600 р.	22467992,91 руб.
Закупочная цена предмета лизинга с НДС (подтверждается договором поставки №ОВ/К-5057-07-01-С-01 от 19.09.2014 г.)	398938000 руб.
Размер финансирования (закупочная цена предмета лизинга - 398 938 000 р. минус аванс Лизингополучателя - 79 787 600 р., подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21/14 от 19.09.2014 г.).	319150400 руб.
Время финансирования (с даты подписания договора лизинга – 19.09.2014 г. по 07.06.2016 г. – финансирование не возвращено)	627 дней
Стоимость лизингового финансирования (в процентах годовых, установлена договором лизинга в разделе «Термины и определения»)	13,68 % годовых
Плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования (319 150 400 р. х 13,68% / 365 дн. х 627 дн.)	74999119,86 руб.
Общая сумма платежей, предусмотренныхдоговором лизинга с НДС (подтверждается графиком лизинговых платежей, п.2.9. договора лизинга)	753728231,76 руб.
Убытки Лизингодателя и санкции, предусмотренные договором лизинга	358034069,34 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение показателя время финансирования в размере 627 дней с даты подписания договора лизинга – 19.09.2014 г. по 07.06.2016 г. поскольку предмет лизинга не реализован в разумный срок и Лизингодатель в течение длительного времени не осуществлял действий по реализации предмета лизинга, то сроком возврата финансирования является дата возврата имущества, а именно 20 ноября 2015 года. Соответственно, срок финансирования составил период с 19.09.2014 по 20.11.2015 года, всего 427 дней.

В соответствии с сопроводительной запиской компании TRANS-SERVICE MARYTIME AGENCY LTD от 27.11.2015 года уже 26.11.2015 года судно «Нарва» было отремонтировано и готово к реализации. Истцом не представлены доказательства того, что им были осуществлены разумные действия по реализации судна. Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга возвращен лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя. В разумный срок предмет лизинга не реализован и в материалы дела не представлено доказательств, того что лизингодатель предпринимал разумные и добросовестные меры к возврату финансирования путем реализации предмета лизинга. При этом суд первой инстанции учел, что лизингополучатель лишен возможности как-то влиять на процесс реализации предмета лизинга. Плата за финансирования в таком случае составит (319 150 400 р. х 13,68% / 365 дн. х 427 дн.) = 51 075 955,63 рублей.

Истец включает в расчет сальдо показатель «Убытки Лизингодателя и санкции, предусмотренные договором лизинга»:

Истец заявляет в качестве убытков пени за просрочку платежей, начисленные по состоянию на 20.10.2015 г. – 4 468 215,42 рублей. Ответчик возражений на представленный расчет не предоставил. Суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным.

Истец заявляет в качестве убытков комиссию за досрочное расторжение договора лизинга – 6 539 077,44 рублей. Суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным.

Истец заявляет в качестве убытков расходы по страхованию предмета лизинга – 467 808,44 рублей.

Обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на Лизингополучателе (раздел 6 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 6.9. и 6.10. договора лизинга № ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 г. в случае, если Лизингополучатель не застраховал лизинговое имущество в установленные договором лизинга сроки, Лизингодатель вправе самостоятельно осуществить страхование, а Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю понесенные расходы.

Поскольку обязательство по страхованию Лизингополучатель не исполнил, Истец был вынужден самостоятельно застраховать лизинговое имущество.

Подтверждаются договором страхования судов № 0115 HL 0002 от 29.09.2015 г., платежным поручением 542 от 25.09.2015 г. на сумму 314 411,69 рублей; счетом № 473-78117-614/15 от 16.10.2015 г., платежным поручением № 689 от 19.10.2015 г. на сумму 153 396,75 рублей. Суд первой инстанции правомерно признал расходы обоснованными.

Истец заявляет в качестве убытков убытки, связанные с возвратом, доставкой и ремонтом предмета лизинга –31 725 349,62 рублей.

Истец ссылается на следующее: « Согласно пункту 9.1. договора лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 г. все риски и расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель. В случае, еслиЛизингополучатель не предпримет мер по возврату имущества, Лизингодатель имеет право вступить во владение имуществом и произвести его изъятие по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение имуществом и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате имущества.

Согласно пункту 9.1. договора лизинга ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 г. все риски и расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату имущества, Лизингодатель имеет право вступить во владение имуществом и произвести его изъятие по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение имуществом и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате имущества.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В конце сентября 2015 г. судно «НАРВА» было фактически брошено Лизингополучателем вместе с членами экипажа после поломки гребного вала без запаса бункера, продовольствия и пресной воды.

Согласно данным отчета об аварии польского судового регистра (PRS) № PIR/IrA/8703/15 22.09.2015 г. на судне «НАРВА» произошел аварийный случай: отказ правого гребного вала. Аварийный случай произошел во время движения судна в балласте в Эгейском море по координатам: 34 27 3 северной широты 33 13 2 восточной долготы.

Самостоятельное устранение поломки силами экипажа не представилось возможным, Лизингополучатель не предпринял никаких мер по приведению судна в мореходное состояние и бросил его в дрейфующем состоянии с членами экипажа.

Истец был вынужден предпринять меры по спасению судна и членов экипажа и 08.10.2015 г. им была нанята компания-агент – TRANS-SERVISE MARITIME AGENCY LTD, которая оказала услуги по проходу данного судна через пролив Дарданеллы без согласования с классификационным обществом, доставив его 09.10.2015 г. в порт Ялова (Турция), а также организовала ремонт судна и приведение его в мореходное состояние (во избежание ареста).

Данные расходы Истца подтверждаются договором на оказание услуг от 08.10.2015г., агентским отчетом № 1 от 25.12.2016 г., и платежными документами:

- платежный документ от 13.10.2015 г. на сумму 107 731,36 долларов США, в рублях по курсу доллара на 13.10.2015 г. (61.1535 р. за 1 $ США) составляет 6 588 149,72 руб.;

- платежный документ от 09.11.2015 г. на сумму 80 980,00 долларов США, в рублях по курсу доллара на 09.11.2015 г. (63.6832 р. за 1 $ США) составляет 5 157 065,54 руб.;

- платежный документ от 09.11.2015 г. на сумму 17 068,00 долларов США, в рублях по курсу доллара на 09.11.2015 г. (63.6832 р. за 1 $ США) составляет 1 086 944,86 руб.;

- платежное поручение № 9154 от 25.12.2016 г. на сумму 271 779,93 долларов США, в рублях по курсу доллара на 25.12.2015 г. (69.5165 р. за 1 $ США) составляет 18 893 189,50 руб.»

Между тем, в перечень услуг, оказанных компанией TRANS-SERVISE MARITIME AGENCY LTD входили услуги по смене флага.

В соответствии с агентским отчетом №1 к договору на оказание услуг от 08.10.2015 года, представленному TRANS-SERVICE MARITIME AGEMCY LTD позиции 13,14,17– это расходы на смену флага судна. В самом отчете прямо указано что была произведена смена судовых документов. Указанные расходы не является расходами, связанными с расторжением договора лизинга. Стоимость указанных расходов в соответствии с сопроводительной запиской компании TRANS-SERVISE MARITIME AGENCY LTD составила:

13 позиция - 12 023,47 USD и 11 454,20 USD (счет 261115/1 – NARVA от 26.11.2015);

14 позиция - 4100 USD (счет 261115/1 – NARVA от 26.11.2015);

17 позиция – 1000 USD и 918,42 USD (счет 261115/1 – NARVA от 26.11.2015);

Общая стоимость 29496,09 USD в рублях по курсу доллара на 25.12.2015 г. (69.5165 р. за 1 $ США) составляет 2 050 464,94 рублей.

Таким образом, расходы истца, связанные с расторжением договора лизинга составили 29 674 884,68 рублей.

Истец заявляет в качестве убытков убытки, связанные с хранением предмета лизинга – 35 042 506,52 рублей.

05.02.2016 г. Истцом был заключен договор хранения судна «НАРВА» с компанией TRANS-SERVISEMARITIMEAGENCYLTD. В соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2016 г. (п. 5.1. договора хранения). Т.е. по факту хранение осуществлялось с 01.01.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи судна на хранение от 01.01.2016 г.

Плата за хранение судна составляет 3 050 долларов США в сутки.

Срок хранения с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку судно «Нарва» находится под флагом Палау и хранение судна на территории России затруднено.

АО «Сбербанк Лизинг» 8 октября 2015 года заключило с TRANS-SERVICE MARYTIME AGENCY LTD договор на оказание услуг, в соответствии с которым TRANS-SERVICE MARYTIME AGENCY LTD оказывало услуги по ремонту, по доставке нового экипажа, по рефлагации, реклассификации и. т.д.. В соответствии с агентским отчетом №1 от 25.12.2015 года к договору на оказание услуг от 8.10.2015 года «Основной целью смены судовых документов было восстановление прав собственности на судно на компанию АО «Сбербанк Лизинг», путем выпуска прямых регистрационных документов на судно, закрепляющих права собственности». Таким образом, Истец самостоятельно как собственник судна принял решение о смене флага судна с флага России на флаг Палау.

В отношении ООО «ВДСА» было вынесено решение от 2 марта 2016 года по делу №А84-54/2016, в соответствии с которым в пользу ООО «Морской индустриальный комплекс» была взыскана задолженность по хранения судов. Решением установлено: «В соответствие с п.2.1 договора №50/15/14/15 на эксплуатацию причальной стенки от 08.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015), стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2,93 (два доллара США 93 цента) за 1 п/м причальной стенки в сутки при отстое судов. Стоимость услуг в рублях с указанием эквивалента в долларах США определяется по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего Соглашения».

Длина судна «Нарва» составляет 113,5 метров. Соответственно стоимость хранения судна «Нарва» на территории порта Севастополь составит 114 Х2,93 = 334,02 Долларов США в сутки.

С 01.01.2016 по 15.06.2016 года разумные расходы по хранению составят: 166 дней Х334,02 USD = 55447,32 USD.

На дату 15.06.2016 года курс доллара составил 66,0306 рублей за доллар.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, разумные расходы по хранению составят 3 661 219,81 рублей.

Таким образом, расходы на хранение, заявленные Истцом не разумны.

Истец заявляет в качестве убытков убытки в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга (сумма неполученного дохода, который АО «Сбербанк Лизинг» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено, и договор лизинга не был бы расторгнут (ч.2 ст. 15 ГК РФ) - 279 791 111,90 рублей. Истец ссылается на следующие обстоятельства:

«Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 судам необходимо учитывать, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В разделе договора лизинга № ОВ/К-5057-07-01 от 19.09.2014 г. «Термины и определения» приведено определение «Стоимость лизингового финансирования», размер которого составляет 13,68% годовых.

Данное значение включает стоимость кредитных ресурсов, ставку налога на имущество и вознаграждение Лизингодателя.

В настоящее время предмет лизинга не продан, Лизингодатель оплачивает за него налог, а также оплачивает проценты за пользование кредитом, который он взял с целью реализации лизинговой сделки.

Лизингодатель, заключая договор финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес по размещению и возврату с прибылью денежных средств будет удовлетворен полностью (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17), однако недобросовестные действия Ответчика-1 привели к убыткам Истца.

За весь срок договора лизинга Лизингодатель должен получить плату за финансирование в размере 354 790 231,76 рублей, составляющую разницу между общей суммой лизинговых платежей (за минусом авансового платежа) и суммой финансирования:

(753 728 231,76 р. - 79 787 600 р.) – 319 150 400 р. = 354 790 231,76 р.

Фактически размер платы за финансирование посчитан по состоянию на 07.06.2015 г. (на дату судебного заседания судно не реализовано) и составляет 74 999 119,86 рублей, следовательно, плата за финансирование до окончания срока лизинга составляет 279 791 111,90 рублей, что, по сути, представляет собой неполученный доход Лизингодателя, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и договор лизинга не был бы расторгнут (ч.2 ст. 15ГК РФ)».

С указанной позицией истца суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующего: возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Исходя из указанной выше лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает егоправа требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды Истца в виде неполученной платы за финансирование привело бы к нарушению п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Истец, являясь Лизингодателем, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга и изъял имущество. Расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора производится по общим правилам в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенногодоговора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, произвел расчет убытков без учета положений ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ и не предоставил доказательств заключения или не заключения им аналогичных договоров взамен прекращенных, как и не предоставил сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как того требует норма ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, является недоказанным ни факт наличия понесенных убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между нарушением Истцомобязательства и возникшими убытками, ни вину Истца в причинении убытков. Равным образом Истцом не предоставлены доказательства совершения им, как лизингодателем, каких-либо действий в целях исключения возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды. Обратная же позиция, о возможности требования в качестве убытков в виде упущенной выгоды платы за финансирование за период после возврата финансирования, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за финансирование в двойном размере - от лизингополучателя, с которым договор расторгнут и не предоставляется финансирование, и от нового лизингополучателя, по договору с которым он вновь разместил денежные средства. На недопустимость извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления №17 со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, убытки Лизингодателя и санкции, предусмотренные договором лизинга составляют 4 468 215,42 + 6 539 077,44 + 467 808,44 + 29 674 884,68 + 3 661 219,81 = 44 811 205,79 рублей.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, согласно выводам суда первой инстанции, выглядит следующим образом:

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют: 343 021 992,91 рублей:

(102 255 592,91 р. - 79 787 600,00 р.) + 320 554 000,00 р. = 343 021 992,91 р.

Размер предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытки Лизингодателя и иные санкции, установленные законом и договором, составляют: 752 183 589,20 рублей.

319 150 400,00 р. + 51 075 955,63 р. + 44 811 205,79 р. = 415 037 561,42 р.

415 037 561,42 - 343 021 992,91 = 72 015 568,51 рублей.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составило 72 015 568,51 рублей.

Однако, при определении периода финансирования суд первой инстанции не учел следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из времени финансирования разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга.

При расчете периода финансирования истец рассчитал период финансирования с даты заключения договора лизинга и прибавив к дате изъятия предмета лизинга (20 ноября 2015) разумный срок для реализации предмета лизинга (07.06.2016).

Доказательств того, что период с 20 ноября 2015 по 07.06.2016 превышает разумный срок для реализации предмета лизинга, с учетом его специфики (судно), материалы дела не содержат и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не опроверг.

В связи с чем, расчет платы за финансирование в процентах годовых на размер финансирования (319 150 400 р. х 13,68% / 365 дн. х 627 дн.) составит 74999119,86 руб., а не 51075955, 63 руб.

Соответственно сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составит 95938732,74 руб., а не 72 015 568 руб. 51 коп.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 95938732,74 руб., а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года и определение от 27 июля 2016 года подлежат изменению в соответствующей части, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попыткиполучить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление о признании ООО «СК «Маршалл» банкротом приято судом к производству 17.08.2015г. (дело № А06-6097/2015).

Договор поручительства № ОВ/К-5057-07-01-ПОР-06 с ООО «СК «Маршалл» заключен истцом 19.09.2014г., то есть обязательства поручителя возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, следовательно, требования, вытекающие из данного договора поручительства, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, исковые требования к ООО «СК «Маршалл» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» следует оставить без рассмотрения.

В резолютивной части решения и определения сумму денежных средств в размере: «72015568,51 руб.» заменить на «95938732,74 руб.», сумму государственной пошлины в размере: «35202 руб.» заменить на: «45895,28 руб.».

Второй абзац резолютивной части решения и определения после словосочетания «45895,28 руб.» дополнить следующим содержанием: «7034,3 руб. расходов по экспертизе и 703,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части решение и определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года и определение от 27 июля 2016 года по делу № А12-47872/2015 отменить и изменить в части.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение и определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак