Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» ФИО1, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу №А12-30805/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (404131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094, <...>),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Службы аварийных комиссаров» (далее – ООО «Службы аварийных комиссаров», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в неперечислении (выдаче) заявителю, в лице его представителя ФИО1, взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитных счёт подразделения судебных приставов.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного рабочего дня с момента получения копии судебного акта произвести перечисление полученных по исполнительному производству от 14 мая 2015 года № 8425/15/34044-ИП денежных средств в размере 36 162, 70 руб. на банковские реквизиты, открытые на имя представителя общества по доверенности ФИО1 Также заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебные расходы в размере 21 604 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неперечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров», в лице его представителя по доверенности ФИО1, взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, как не соответствующее требованиям статей 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство № 8425/15/34044-ИП, произвести перечисление полученных по исполнительному производству от 14 мая 2015 года №8425/15/34044-ИП денежных средств в размере 36 162, 70 руб. по реквизитам банковского счёта, открытого на имя представителя ООО «Служба аварийных комиссаров» ФИО1 С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взысканы судебные расходы в размере 16 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиявку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 98240 1, №410031 87 98241 8, №410031 87 97017 0, №410031 87 97018 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу №А12-9464/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана сумма в размере 36 162, 70 руб. Для принудительного исполнения судебного акта 06 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005227377, который направлен взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и получен последним 07 мая 2015 года, что подтверждено штампом регистрации (т.1 л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ООО «Росгосстрах» 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 8425/15/34044-ИП (т.1 л.д.46-47).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал банковские реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства. Не приняв указанные реквизиты к исполнению, служба судебных приставов 22 мая 2015 года запросила у взыскателя банковские реквизиты юридического лица – ООО «Служба аварийных комиссаров», по которым следует перечислить взысканные с должника денежные средства. При этом служба судебных приставов указала, что не может принять к исполнению банковские реквизиты, указанные в заявлении, поскольку это реквизиты физического лица, а не взыскателя - общества (т.1 л.д.27).

ООО «Служба аварийных комиссаров» 26 мая 2015 года направило в службу судебных приставов заявление с просьбой перечислить денежные средства на банковские реквизиты представителя общества, поскольку у взыскателя отсутствуют открытые банковские счета (т.1 л.д.28).

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по не перечислению (выдаче) заявителю в лице его представителя ФИО1 взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебным приставом исполнителем допущено нарушение требований, установленных статьями 57, 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ссылается на пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неперечислению (выдаче) заявителю, в лице его представителя ФИО1, взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что о неперечислении (выдаче) взысканных денежных средств заявителю стало известно не позднее 26 мая 2015 года, когда взыскателем повторно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было направлено заявление о перечислении денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО1, по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.27).

В установленный законом десятидневный срок заявитель бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неперечислению (выдаче) заявителю в лице его представителя по доверенности ФИО1 взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов не обжаловал.

Таким образом, ООО «Служба аварийных комиссаров» могло обратиться в суд с настоящим заявлением в течение десяти дней, начиная с 26 мая 2015 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился 08 июля 2015 года, что подтверждено штампом суда «Получено на приёме» (т.1 л.д.11).

Таким образом, по состоянию на 08 июля 2015 года истёк, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ, срок обжалования конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине ООО «Служба аварийных комиссаров» не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку, ООО «Служба аварийных комиссаров» в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств. Суд принимает в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «Служба аварийных комиссаров» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о моменте, когда стало известно о нарушенном праве, излагал позицию, которая противоречит тексту заявления, которое поступило в суд. В заявлении на его второй странице в абзаце втором, который начинается со слов «Данный ответ был получен …» прямо указано, что заявителю 26.05.2015 уже было известно, что денежные средства, перечисленные должником и находящиеся на депозите МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, не поступили ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд относит их на заявителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления ООО «Служба аварийных комиссаров» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неперечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя ФИО1 взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, как не соответствующего требованиям статей 57, 110 Федерального закона № 229-ФЗ, и, как следствие – в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя и взыскания судебных расходов. В указанной части суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Служба аварийных комиссаров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неперечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя по доверенности ФИО1 взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу №А12-30805/2015 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (г. Волжский Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в не перечислении (выдаче) ООО «Служба аварийных комиссаров» в лице его представителя по доверенности ФИО1 взысканных денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, как не соответствующего требованиям статей 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина