Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года

по делу № А12-12821/2011, судья Сурков А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

о взыскании 150 070 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом», ответчик) о взыскании 70 000 руб. основного долга, 16013 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64056 руб. 15 коп. неустойки, а всего 150070 руб. 13 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части основного долга до 60 000 руб. и увеличил в части процентов за пользование коммерческим кредитом - до 17167 руб. 38 коп., неустойки - до 69 086 руб. 15 коп., а всего 14 6253 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКом» в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 руб. основного долга, 17 167 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15000 руб. неустойки, а всего 92 167 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 10 коп. и оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «СтройКом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 руб. 51 коп.

ООО «СтройКом» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Возражений относительно обжалования судебного акта в части не поступило, согласно отзыву истца, он не согласен со снижением неустойки судом первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СтройКом» (покупатель) заключен договор поставки № 2203/10 от 22.03. 2010 г.

Согласно п. 5.3 договора, срок его действия определён до 31.12.2010 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, на передаваемый товар покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней по каждой партии товара (коммерческий кредит).

По условиям п. 3.3 договора, срок коммерческого кредита исчисляется с даты следующей за днем (датой) фактической отгрузки товара.

По указанному договору истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 514010 руб.

Передача ответчику товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными № S000000007 от 31.03.2010 г., № 635 от 02.04.2010 г., № 636 от 02.04.2010 г., №641 от 05.04.2011 г. и доверенностями.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что к договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подателем апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно взыскания основного долга.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам право обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями, судом первой инстанции удовлетворены требования в указанной части в размере 17 167 руб. 38 коп. Возражений относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что начисление неустойки (пени в размере 0,1 % в день) не основано истцом на договоре поставки или законодательстве.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий действительности, так как указанные условия обусловлены п.4.4. договора поставки №2203/10 от 22.03. 2010 г.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет истца пени за просрочку платежа соответствует п.4.4 договора поставки, однако судом использовано право снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерность взыскания неустойки в целом, доводов относительно неправомерного снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истец указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканию подлежит 69 086 руб. 15 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки по расчету истца превышает размер неустойки, исчисляемой из двойной ставки рефинансирования.

Апелляционная коллегия полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий просрочки их исполнения. Размер договорной ответственности ООО «СтройКом» уменьшен судом до 15 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Обжалуя судебный акт, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №12 от 19.07.2011, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать истцу юридические услуги, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.1 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Соглашение об оказании юридической представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется платежное поручение №1302 от 25.07.2011, подтверждающее перечисление ИП ФИО1 на расчетный счет исполнителя 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №12 от 19.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется. Указанная сумма представляется разумной, исходя из сложности дела, квалификации исполнителя (представителя), объема собранных и представленных по делу доказательств, длительности рассмотрении дела, а также соответствует Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, которым стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции установлена от 30 000 рублей, истцом же заявлено в возмещение расходов 25 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности заявленной ИП ФИО1 суммы в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Апелляционная коллегия полагает, что довод истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно несоразмерным, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Подробно исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, все обстоятельства и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу №А12-12821/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова