Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-14605/2013, судья Духовнова Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Гермий», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой суммы по возмещению ущерба в размере 1 647 287 руб. 81 коп., взыскании расходов за услуги по эвакуации полуприцеп-цистерны с места ДТП до места дальнейшего хранения 25 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гермий» (далее по тексту - ЗАО «Гермий») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы по возмещению ущерба в размере 1647287,81 рублей, расходов за услуги по эвакуации полуприцеп-цистерны с места дорожно-транспортного происшествия до места дальнейшего хранения 25000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в собственности ЗАО «Гермий» по договору лизинга имеется транспортное средство полуприцеп -цистерна модель 96226-000010-04 г.н.з. АН 2230 64 рус, VIN <***> 2012 года выпуска.

Данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО серия 4000 полис № 2177420 от 09 июля 2012 года. В соответствии с п.4.2 указанного договора получателем возмещения ущерба является лизингополучатель, т.е. ЗАО «Гермий».

05.02.2013г. в 15 час 50 мин. на а/д подъезд к г. Оренбургу от М-5 «Урал» 77 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство полуприцеп-цистерна модель 96226-000010-04 г.н.з. АН 2230 64 рус, VIN <***> 0 2012 года выпуска получила механические повреждения.

Для возмещения причиненного ущерба ЗАО «Гермий» обратилось в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах». Страховая компания рассмотрела предоставленные ей документы, признала данный случай страховым, (страховой акт № 0007632060-001),и произвела выплату ЗАО «Гермий» по платежному поручению № 162 от 10.04.2013 г. в сумме 63907 рублей.

Поскольку данная сумма не соответствует фактическому ущербу ЗАО «Гермий» вынуждено было обратиться к независимому эксперту для оценки механических повреждений.

Согласно экспертного исследования №127 от 08 июля 2013 года стоимость ущерба транспортного средства полуприцеп - цистерна модель 96226-000010-04 г.н.з. АН 2230 64 рус, составила 1711194,81 рублей. Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей.

Услуги по эвакуации полуприцеп - цистерны с места дорожно-транспортное происшествие до места дальнейшего хранения составили 25000 рублей.

06.08.2013г. ЗАО «Гермий» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, данная претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не возместило полное страховое возмещение ЗАО «Гермий», признав при том случай страховым, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству полуприцеп - цистерна модель 96226-000010-04 г.н.з. АН 2230 64 рус, VIN <***> 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ответчик, признав его таковым, в счет страхового возмещения, согласно имеющимся в материалах дела документам оплатил истцу страховое возмещение в размере 63 907 рублей.

Несогласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО ЦНСЭО) для составления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 127 от 08 июля 2013 года ООО ЦНСЭО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1711194,81 рублей.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 18 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертом поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта цистерны-полуприцепа модели 96226-0000010-04, изготовитель ОАО «Завод ГРАЗ», получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2013 года без учета износа транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № 7197 от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта полуприцеп - цистерна модель 96226-000010-04, изготовитель ОАО «Завод ГРАЗ» получившей технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2013 года без учета износа транспортного средства составляет 1302018,35 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик несет ответственность за ущерб причиненный имуществу истца в результате наступления страхового случая -дорожном происшествии, размер ущерба истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца правомерно удовлетворены судом первой в размере 1 238 111,35 рублей с учетом вычета суммы 63907 рублей выплаченной страховой компанией до предъявления иска в суд.

Требование истца о взыскании 7000руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы также правомерно удовлетворено судом, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с невыплатой страховщиком убытков в размере соответствующем ущербу причиненного транспортному средству истца.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части и отклоняя довод заявителя жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что без проведения оценки величины ущерба во внесудебном порядке ЗАО «Гермий» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью. При этом размер ущерба определенный данной экспертизой наиболее приближен к размеру ущерба, определенного судебной экспертизой.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации полуприцеп-цистерна с места дорожно-транспортного происшествия до места дальнейшего хранения в размере 25000 рублей также являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений указанных в представленных документах, а именно, что ДТП произошло по адресу: а/д подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал, а эвакуация прицепа г/н АН2230 64рус произведена по маршруту: г. Нефтегорск - п. Белозерки, Трак-Центр следует признать необоснованными.

Все указанные точки и место ДТП и маршрут по которому была произведена эвакуация ТС до ближайшего сервисного центра находятся в Нефтегорском районе Самарской области, о чем указано в документах предоставленных из соответствующего подразделения ГИБДД, в том числе в схеме места ДТП (л.д.77 том1).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на несогласие с определенной суммой ущерба, полагает, что затраты на восстановительный ремонт превышают 68% действительной стоимости транспортного средства, указанной в договоре лизинга (1 953 389,83руб.)

Заявитель также указывает, что в случае когда стоимость ремонта равна или превышает рыночную стоимость исправного аналога транспортного средства, то расчет должен быть произведен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Однако такой довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Разделом 5 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 2177420 от 09.07.2012 действительная (страховая) стоимость ТС установлена в размере 2 305 000руб.

Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта - 1 302 018, 35 руб. составляет 56,48 % от стоимости застрахованного имущества (2 305 000руб.).

В данной связи ссылка заявителя о порядке расчета, исходя из конструктивной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%) в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-14605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев