Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Володарский», пос. Володарский Володарского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года по делу № А06-640/2021

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Южного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования «Поселок Володарский», пос. Володарский Володарского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 3001/1803/000678 от 05 марта 2018 года в размере 24 127 руб. 96 коп., пени в размере 13 462 руб. 30 коп., штрафа в размере 12 063 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Южного филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрация Муниципального образования «Поселок Володарский» (далее по тексту Администрация МО «Поселок Володарский», ответчик) о взыскании основного долга по договору №3001/1803/000678 от 05.03.2018 г. в размере 24 127 руб. 96 коп., пени в размере 13 462 руб. 30 коп., штрафа в размере 12 063 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года по делу №А06-640/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации МО «Поселок Володарский» в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Южного филиала взыскана задолженность в размере 24 127, 96 руб., пени в размере 13 457,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования «Поселок Володарский» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что администрация не могла провести мероприятия по постановке объекта – сооружения (скотомогильник) на государственный кадастровый учет в связи с тем, что истец не изготовил технический план. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Южного филиала поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 г. между Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице ПУ «Володарский» Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Истец) и Администрацией МО «Поселок Володарский» был заключен Договор подряда №3001/1803/000678 по изготовлению технического плана.

Согласно пп. 1.1, 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению технического плана в отношении сооружения «Скотомогильник», расположенного по адресу: Володарский р-н., Астраханская обл., в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора и сметным расчетом (Приложение №3 к Договору) стоимость работ определена в размере 24 127 руб. 96 коп.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % от цены работ по Договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 24 127 руб. 96 коп. и сдал их заказчику по акту от 05.03.2018 г. № 3001/1803/000073 подписанному обеими сторонами без замечаний.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с требованиями (претензиями) от 04.12.2019 г. №30/518, от 21.09.2020 г. №30/283 об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309-310, 329, 702, 711, 720, 753 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части взыскания задолженности в размере 24 127, 96 руб., пени в размере 13 457,7 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 17.08.2018 г. №305-ЭС18-12453 по делу А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга, а также документы, опровергающие доводы истца.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на незаключенность договора подряда №30001/1803/000678 и на невыполнение ответчиком работ по изготовлению технического плана.

Указанные доводы относительно невыполнения истцом работ по изготовлению технического плана, также приведены в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению.

Представленный договор подряда №3001/1803/000678 от 05.03.2018 по изготовлению технического плана был заключен от лица Администрации МО «Поселок Володарский» главой администрации ФИО3, действующим на основании Устава.

В материалах дела также имеется письмо Администрации МО «Поселок Володарский» от 26.03.2018 г. №405, в котором Ответчик просил выполнить кадастровые работы по изготовлению Технического плана без предварительной оплаты (п. 4.1. договора) и гарантировал оплату по договору в срок до 31.08.2018 г. из бюджета МО «Володарский район».

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается Актом сдачи – приемки выполненных работ от 05.03.2018 №3001/1803/000073, подписанным обеими сторонами без возражений.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ, в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны со ссылкой на письмо № 34 от 30.03.2018 г. (т.1, л.д. 126) и выписки из ЕГРН на земельный участок от 05.07.2021 г., не опровергают факта выполнения работ АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по спорному договору.

Как установлено судом, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему спору входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2018 по 21.01.2021 в размере 13 462 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения требований, указанных в разделе 2 Договора, Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере трехкратной учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.03.2018 по 21.01.2021 в размере 13 462 руб. 30 коп.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, счел его неверным и применил трехкратную учетную ставку Банка России, действующую на день оплаты долга -6,5% от суммы задолженности 24 127, 96 руб. за период с 14.03.2018 по 21.01.2021 г. с учетом положений п.2.4 договора.

Таким образом, пени за период с 14.03.2018 по 21.01.2021 г. с учетом положений п.2.4 договора составили 13 457 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пеней, соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 13 457 руб. 70 коп. пеней за период с 14.03.2018 г. по 21.01.2021 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании п. 6.4 Договора за просрочку заказчиком оплаты по договору также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 063 руб. 98 коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца исходя из следующего.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Требования о взыскании штрафа основаны на нарушении Заказчиком исполнения своих обязательств по контракту, а именно неисполнение п. 2.4 Договора - нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Что касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №3001/1803/000678 от 05.03.2018 г. (за просрочку оплаты выполненных работ) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года по делу №А06-640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1