Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Сидоренко Е.В., по доверенности № б/н от 26.12.2013 г., представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Березина П.А., по доверенности № 179-15 от 09.04.2015 г., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Акимова А.Н., по доверенности № 4-15 от 29.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-15828/2015, (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности, третье лицо: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ответчик) стоимости нагрузочных потерь за период с октября по ноябрь 2011г. и май 2012г. по март 2013 г. в размере 17 750 452,83 руб., с ОАО «ФСК ЕЭС» – стоимости нагрузочных потерь за период с октября по ноябрь 2011г. и май 2012г. по март 2013 г. в размере 81 311 953,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 31.07.2015 в размере 22 890 581,69 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 августа 2015 года по делу № А12-15828/2015 с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

взыскана стоимость нагрузочных потерь за период с мая 2012 по март 2013 в размере 85 634 618,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 804 889,53 руб., а также государственную пошлину в размере 58 102,42 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска о взыскании с ПАО «МРСК Юга» задолженности отказано.

С публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 141 897,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты доводы ОАО «СУАЛ» о том, что истцом срок исковой давности в отношении требований к ПАО «МРСК Юга» за период октябрь-ноябрь 2011 года в части взыскания стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК ОАО «СУАЛ» не пропущен.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «СУАЛ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» учтены нагрузочные потери в сети территориальных сетевых организаций и соблюдено условие для учета потерь в сети территориальных сетевых организаций при определении стоимости услуг ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23 июня 2012 по 08 октября 2014.

ОАО «СУАЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в части взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости нагрузочных потерь за период май 2012 года – март 2013 года в размере 85634618, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17804889,53 руб.

ПАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы ОАО «СУАЛ» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «СУАЛ» к ОАО «МРСК Юга», а также отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости нагрузочных потерь за период октябрь, ноябрь 2011 года по причине пропуска срока исковой давности оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» в данной части без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» от 06.09.2006 ОАО «СУАЛ» внесено в Реестр субъектов оптового рынка.

Из акта о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка от 12.11.2007г. следует, что за истцом зарегистрирована группа точек поставки PVOLGOGA (потребление).

В силу пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменение в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, далее - Правила оптового рынка) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №426-П от 17.08.2009г., по условиям которого, ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель – оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ОАО "ФСК ЕЭС", считается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК по договору.

Согласно пункта 4.5 договора, стоимость нормативных потерь, учитываемая сторонами при окончательном расчете, рассчитывается по согласованной формуле, с учетом норматива технологических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ФСК, фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК в сети потребителя, за вычетом стоимости потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Стоимость потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется ОАО "АТС" и представляется ФСК (пункт 4.6 договора).

За спорный период ОАО "ФСК ЕЭС" оказало ОАО «СУАЛ» услуги по передаче электрической энергии в рамках данного договора, о чем составлены акты, которые подписаны без разногласий и полностью оплачены ОАО «СУАЛ», о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Из актов следует, что объем и стоимость потерь электрической энергии, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), равен нулю, то есть, из подлежащей оплате суммы ОАО "ФСК ЕЭС" не исключались данные объемы и стоимость.

Поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" отказало в удовлетворении претензий истца о компенсации нагрузочных потерь, ОАО «СУАЛ» предъявило настоящие исковые требования в суд.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N861).

В соответствии с пунктом 52 Правил N861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Факт того, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены «нагрузочные потери», предусмотрен следующими актами.

В силу пункта 2 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ от 31.12.2008 №326 (далее - Инструкция) при передаче электроэнергии по электрическим сетям на регулируемый период рассчитываются технологические потери электроэнергии.

Согласно пункту 3 Инструкции по расчету потерь технологические потери электроэнергии включают в себя:

• технические потери электроэнергии;

• потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено технические потери электроэнергии, в свою очередь, состоят из:

- потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь;

- потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Согласно последнему абзацу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2), установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на основании показателей, представленных в таблице №П1.30.

В указанной таблице в пунктах 2, 5, 13, 20, 26, 31 учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Кроме того, согласно пункту 57 Методических указаний №20-э/2 для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электроэнергии используется, в частности, расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях по форме таблицы №П1.3.

В пункте 1.6 таблицы №П1.3 указано «Нагрузочные потери, всего», то есть в тарифах на услуги по передаче электроэнергии учтены нагрузочные потери в составе технологических потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 83 Правил оптового рынка равновесная цена на электрическую энергию устанавливается для каждого часа планируемых суток и каждого узла расчетной модели с соблюдением, в том числе, следующих условий: равновесные цены на электрическую энергию должны отражать влияние системных ограничений и стоимости потерь электрической энергии, зависящих от электроэнергетических режимов.

При этом ОАО «АТС» как коммерческий оператор торговой системы оптового рынка на основании части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» ежемесячно формирует отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

Поскольку стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и (при покупке электроэнергии на оптовом рынке) в цене электроэнергии, то в силу вышеуказанного императивного положения пункта 52 Правил №861, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных в цену электроэнергии на оптовом рынке, в соответствии с отчетами ОАО «АТС», в целях избежания их двойного учета.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представителем ПАО "ФСК ЕЭС" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу письма Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 08.0.92015 № 09-3306,которое, по мнению ПАО "ФСК ЕЭС", подтверждает, что технологические потери «в сети РСК» не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает ПАО "ФСК ЕЭС".

Невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства ПАО "ФСК ЕЭС" обосновало тем, что с соответствующим запросом ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Департамент развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации после принятия обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, указанная причина не является той причиной, которая не зависит от ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку денежные средства истцом перечислялись ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 Правил N861 в их взаимной связи.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23 июня 2012 по 08 октября 2014, так как о неосновательности получения или сбережения денежных средств ПАО "ФСК ЕЭС" не могло узнать до получения 08.10.2014 претензии от ОАО «СУАЛ», так как денежные средства были оплачены ОАО «СУАЛ» в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласованной ОАО «СУАЛ» и ПАО "ФСК ЕЭС" в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как обоснованно указывает ОАО «СУАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС", на момент получения денежных средств от ОАО «СУАЛ», ПАО "ФСК ЕЭС" располагало отчетами ОАО «АТС», в которых были указаны количество и стоимость нагрузочных (нормативных) потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, на которые стоимость услуг по договору от 17.08.2009 № 426/п должны быть уменьшена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отчетах ОАО "АТС" о стоимости нагрузочных потерь для группы точек поставки PVOLGOGA за исковой период объем потерь и их стоимость учтены в графах для потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка электроэнергии, отнесенных на отпуск из сетей региональной сетевой компании (РСК, в конкретной ситуации - ОАО "МРСК Юга"). В графах потерь, отнесенных на отпуск из сетей ФСК, значатся нулевые показатели.

Между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) в исковой период действовали договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №426/П от 19.12.2005г. (в редакции дополнительного соглашения №12), №578/П от 25.01.2012г.

В Приложениях к данным договорам точки поставки, участвующие в передаче электрической энергии, приобретенной ОАО «СУАЛ» на оптовом рынке электрической энергии (вводы №№1-8 ПС Алюминиевая), отсутствуют (исключены из договора №114/П от 19.12.2005г. дополнительным соглашением №12 от 09.10.2009. в редакции согласованного протокола разногласий, и не включались в договор №578/П от 25.01.2012г.).

Самостоятельного договора на компенсацию потерь в электрических сетях по группе точек поставки PVOLGOGA между истцом и ОАО "МРСК Юга" в исковой период не имелось, и стоимость нагрузочных потерь ОАО «СУАЛ» со стороны региональной сетевой компании не возмещалась.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований в рамках настоящего дела производить взыскание излишне оплаченной ОАО «СУАЛ» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №426-П от 17.08.2009г. суммы с ОАО "МРСК Юга".

Дальнейшие взаимоотношения сетевых компаний (ответчики по делу) по вопросу распределения полученных от ОАО «СУАЛ» денежных средств, составляющих стоимость нагрузочных потерь, правового значения для разрешения конкретного спора не имеют, с учетом основания и предмета заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «СУАЛ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь - ноябрь 2011 года, в которых стоимость услуг определена без учета нагрузочных потерь, отнесенных на отпуск из сети РСК.

Как правильно установил суд первой инстанции в данных актах об оказании услуг за октябрь - ноябрь 2011 года стоимость потерь, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) указана в строке 10 текста акта. Из содержания актов об оказании услуг следует, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии учтены нагрузочные потери в размере 0 руб.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 17.08.2009 №426/П.

Согласно пункта 4.15 Договора №426/П стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме Приложения №6 к Договору №426/П, в котором указывается стоимость потерь электрической энергии, учтенных при определении стоимости услуг.

Оригиналы акта об оказании услуг в двух экземплярах ежемесячно подписывались ПАО «ФСК ЕЭС» и направлялись ОАО «СУАЛ» согласно пункту 4.15.1 Договора №426/П. Акт об оказании услуг за октябрь 2011 года направлен в адрес ОАО «СУАЛ» ценным письмом с описью вложения 30 ноября 2011 года, а акт об оказании услуг за ноябрь 2011 года - 27 декабря 2011 года.

Соответственно, ОАО «СУАЛ» в ноябре - декабре 2011 года обладало информацией о стоимости потерь электрической энергии, учтенных ПАО «ФСК ЕЭС» при определении стоимости услуг.

Информацию об общей стоимости нагрузочных потерь по ГТП ОАО «СУАЛ» получало от ОАО «АТС».

В соответствии с пунктом 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, КО (ОАО «АТС») предоставляет Участникам оптового рынка информацию по форме приложения 7 к настоящему Регламенту об объеме, цене и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, которая предоставляется для расчета стоимости услуг по передаче в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, подписанную уполномоченным лицом КО. Приложением №7 является Отчет о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный месяц. Под расчетным периодом на оптовом рынке электроэнергии понимается один календарный месяц (п. 2.1 Регламента финансовых расчетов).

Являясь участником оптового рынка электрической энергии, ОАО «СУАЛ» получал от ОАО «АТС» информацию об объеме, цене и стоимости нагрузочных потерь по ГТП за октябрь - ноябрь 2011 года в срок до 04 ноября 2011 года и 04 декабря 2011 года соответственно.

Обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» договора учесть стоимость нагрузочных потерь при определении стоимости услуг по передаче основана на пункте 4.5 Договора №426/П.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора №426/П стоимость услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется за вычетом стоимости потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен на оптовом рынке электрической энергии.

Согласно 4.15 Договора №426/П окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5-ти дней с момента его направления в адрес потребителя. С учетом сроков отправки актов об оказании услуг в адрес ОАО «СУАЛ» окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2011 года производится до 05 декабря 2011 года, а за ноябрь 2011 года - до 31 декабря 2011 года.

Следовательно, обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» договора учесть стоимость нагрузочных потерь при определении стоимости услуг по передаче и право ОАО «СУАЛ» оплачивать услуги по передаче за вычетом нагрузочных потерь возникли 01 января 2012 года.

Суд первой инстанции, правомерно учел, что ОАО «СУАЛ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права не позднее срока окончательного платежа за услуги по передаче электрической энергии - 01 января 2012 года.

Однако, истец обратилось в суд с исковым заявлением только 15 апреля 2015 года, то есть через 3 года, 3 месяца и 14 дней с даты, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, ОАО «СУАЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании нагрузочных потерь за октябрь - ноябрь 2011 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в части взыскания стоимости нагрузочных потерь и процентов за октябрь-ноябрь 2011 г.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-15828/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак