Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-18507/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга» (далее – ООО «Элемер-Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных издержек по делу № А12-18507/2010 - расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 123 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года заявление ООО «Элемер-Волга» удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-18507/2010, в размере 111 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 18 октября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, взысканная с налогового органа, является чрезмерной, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не ответствует сложности дела и уровню оказанных услуг. Податель жалобы считает, что с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, качества оказанных юридических услуг, характера спора разумной суммой судебных расходов будет сумма, уменьшенная не менее, чем в 6 раз от размера, заявленного ООО «Элемер-Волга».

ООО «Элемер-Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 77020 4, № 77022 8, № 77023 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ООО «Элемер-Волга» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Элемер-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений № 120922 от 12.04.2010, № 120923 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления № 15602 от 23.04.2010 от 23.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решения № 15677 от 11.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке № 76359 от 12.04.2010, № 76361 от 12.04.2010, № 76165 от 26.03.2010, № 77214 от 28.05.2010 и обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вернуть ООО «Элемер-Волга» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 18 070, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу № А12-18507/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А12-18507/2010 оставлены без изменения.

ООО «Элемер-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А12-18507/2010 - расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 123 400 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности непосредственно факта несения Обществом судебных расходов, установив, что в стоимость оказанных услуг включены работы, не относящиеся непосредственно к рассмотрению настоящего дела (расходы, произведённые на досудебной стадии), а расходы на питание и транспортные расходы не подтверждены документально, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 111 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО «Элемер-Волга» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 5/10 на оказание платных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав и интересов Заказчика в сложившемся споре с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в связи со списанием денежных средств со счетов Общества и приостановлением операций по расчетным счетам.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами на основании актов выполненных услуг, которые должны содержать подробный перечень оказанной услуги и ее стоимость, которая определяется согласно Приложению № 1.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены акты о выполненных услугах, с подробным описанием работ, свидетельствующих о выполнении работ по вышеназванному договору: № 1 от 15.08.2010 (досудебная стадия), № 2 от 15.12.2010 (судебная стадия: первая инстанция), № 3 от 03.03.2011 (вторая инстанция: апелляция), № 4 от 25.06.2011 (кассационная инстанция).

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 24.03.2011 № 1, № 2, № 3, расходный кассовый ордер № 1 от 30.06.2011 на общую сумму 123 400 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО1 ООО «Элемер-Волга» юридических услуг по Договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и налоговым органом не опровергнуты, что свидетельствует о реальности несения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем, изучением материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в стоимость оказанных услуг включены работы, не относящиеся непосредственно к рассмотрению дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в арбитражном суде, а именно, сбор и анализ информации относительно предмета спора, выбор способа правовой защиты, направление запросов, сверка с бюджетом, деловая переписка, получение информации в ФССП на стадии исполнения, общая стоимость которых составила 5 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Из акта о выполненных услугах № 2 от 03.03.2011 следует, что заявитель понёс судебные расходы по оплате питания в сумме 2 000 руб., расходы на ГСМ в сумме 2 400 руб., аренду автомобиля в сумме 2 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта несения указанных расходов.

Исходя из данного обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения перечисленных расходов является верным.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о тарифах, установленных на юридические услуги организациями и адвокатскими объединениями, ведущими профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг, согласно которым за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой, апелляционной и кассационной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 25 000 до 30 000 руб.

Из актов выполненных работ следует, что заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем тарифы на юридические услуги не являются доказательством оправданности понесенных им затрат, поскольку тарифы, установленные профессиональными участниками рынка юридических услуг не могут быть соотнесены с тарифами, установленными физическим лицом - ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 имеет диплом Волгоградского Государственного Университета, свидетельствующий о получении ею высшего юридического образования.

Участие в настоящем деле ФИО1 основано на вышеуказанном договоре на оказание юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Указание в апелляционной жалобе на некачественное оказание ФИО1 юридических услуг как на подтверждение отсутствия у неё соответствующего уровня профессиональной квалификации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Из материалов дела следует, что оспоренные заявителем ненормативные акты налогового органа признаны незаконными, приостановление операций по расчетному счету отменено, то есть решение состоялось в пользу Общества.

Акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, заключенном между ООО «Эльмер-Волга» и ФИО1, подписаны без каких-либо претензий со стороны заказчика. Отсутствие претензий к объёму и качеству оказанных юридических услуг также объективно подтверждается фактом их оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле второго представителя также была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.1. Договора на оказание платных юридических услуг Исполнитель оказывает юридические услуги лично, а при необходимости и по согласованию с Заказчиком привлекает для оказания юридических услуг дополнительно соисполнителей, специалистов и консультантов, обладающих необходимой квалификацией.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2010 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны признали необходимым привлечь для участия в судебном разбирательстве с налоговым органом по вопросу признания ненормативных актов недействительными в рамках дела дело № А12-18507/2010 соисполнителя для оказания юридической помощи - ФИО2, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих свободу определения сторонами условий (содержания) заключаемого договора.

Доводы налогового органа о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, а потому привлечение второго представителя неоправданно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело № А12-18507/2010 было предметом рассмотрения в судах трёх инстанций, судебное разбирательство длилось свыше 6 месяцев.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что разумной суммой судебных расходов будет сумма, уменьшенная не менее чем в 6 раз от размера, заявленного ООО «Элемер-Волга», вместе с тем налоговый орган не приводит обоснования такого расчёта размера судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал чрезмерность понесённых заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 111 200 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-18507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак