Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенности от 26.12.2012 №138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу № А57-9459/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-СЕРВИС» (413030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: филиал № 3 государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, <...>),

государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 5 и требования от 19.04.2013 № 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д.107), к филиалу № 3 Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования), Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 27.03.2013 № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; требования от 19.04.2013 № 5 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и решения от 08.05.2013 № 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также взыскал судебные расходы в сумме 36 000 руб.

ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС», филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 64 95906 8, №410031 64 95903 7, №410031 64 95904 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГУ СРО ФСС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 22.02.2013 фондом социального страхования на основании решения от 21.02.2013 № 5 в отношении ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.40).

В ходе проверки установлено, что ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» в 2012 году занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 935 760,24 руб., в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, в сумме 27137,04 руб. Нарушение произошло в результате необоснованного применения пониженных страховых взносов в отношении таких работников как директор, главный бухгалтер, контролёров, уборщиц, а также работников бухгалтерии не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. На основании представленных заявителем документов (ведомостей по начислению заработной платы за январь-декабрь 2012 год, штатному расписанию за 2012 год, трудовым договорам работников, сертификатов специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью) установлено, что число работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата в ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» в 2012 году составило 9 человек.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.03.2013 №5 (т.1 л.д.42).

27 марта 2013 года фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя от 01.03.2013 № 26 (т.1 л.д.46-48), принял решение № 5 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 5427, 41 руб. (т.1 л.д.50, 51). ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27 137,04 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением фонда социального страхования, ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» обратилось с жалобой от 12.04.2013 вх.№40 в вышестоящий орган - ГУ СРО ФСС РФ (т.1 л.д.52, 53).

08 мая 2013 года ГУ СРО ФСС РФ вынес решение №10, которым оставил без изменения решение филиала №3 ГУ СРО ФСС РФ (т.1 л.д.56 оборот – 58).

Кроме того, 19 апреля 2013 года в связи с неуплатой заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом социального страхования выставлено требование № 5 об уплате в срок до 13 мая 2013 года недоимки в сумме 27 137,04 руб., штрафа в сумме 5 427,41 руб. (т.1 л.д.55).

Заявитель, посчитав, что решения и требование фонда социального страхования не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку заявитель верно применил норму права и исчислил страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011 -2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов – для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за 2012 года произведён исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 66-69 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 №1064 основным видом деятельности ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.25), которую заявитель осуществляет на основании переоформленной лицензии от 05.03.2013 № ЛО-64-02-001025, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.71-74).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод фонда социального страхования о том, что ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона № 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 2012 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 2012 год соответствующих сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Недоимка у заявителя перед фондом социального страхования отсутствует. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренных решений и требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда социального страхования в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего 36 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 30 000 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования ссылается на чрезмерность взысканной суммы объёму оказанных представителем заявителя услуг.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

Иных доводов об оспаривании взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов фондом социального страхования не заявлено.

И, следовательно, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не является чрезмерной.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» в размере 6000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 04.06.2013 № 822, от 31.05.2013 № 791 (т.1 л.д.12, 13).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ СРО ФСС РФ в пользу ООО «ПРАКТИК-СЕРВИС» в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 36 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае расходы понесены заявителем с целью защиты и восстановления в судебном порядке его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия властно-распорядительным органом незаконных ненормативных актов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ СРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу № А57-9459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской