Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Проф-сервис» ФИО1, действующего по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» (410502, Саратовская область, Саратовский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А57-19982/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Луговского Николая Васильевича (Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410530, <...>),

Новобурасский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (412580, <...>)

судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 (Саратовская область, п. Дубки),

общество с ограниченной ответственность «Проф-сервис» (410502, Саратовская область, Саратовский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Луговской Николай Васильевич (далее – Луговской Н.В., заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 (далее - судебный пристав, ФИО2) о признании:

- незаконными его действий по принятию отчёта от 06.06.2012 ООО «Губернская экспертиза рыночной стоимости», которым нежилое здание административно-производственного корпуса Литер АА1 общей площадью 966 кв.м кадастровым номером 63-243-002:В0085360, расположенное по адресу: <...>, оценено на сумму 3 408 938 руб., земельный участок на праве аренды общей площадью 10 196 кв.м, расположенный по адресу: <...>, оценен на сумму 1 384 203 руб.;

- недействительным постановления от 14.09.2012 «Об оценке имущества должника» (т.1 л.д.16);

- недействительным постановления от 14.09.2012 «О передаче арестованного имущества на реализацию» (т.1 л.д.18).

Вместе с заявлением Луговским Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 ходатайство удовлетворено, действие оспоренных ненормативных правовых актов приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственность «Проф-сервис» (далее - ООО «Проф-сервис», взыскатель) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 52 98045 6, № 410031 52 98043 2, № 410031 52 98042 5, № 410031 52 98041 8, № 410031 52 98040 1, № 410031 52 98038 8, № 410031 52 98049 4, № 410031 52 98044 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 52 98047 0, № 410031 52 98046 3, №410031 52 98039 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Луговской Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в том числе о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом ФИО2

Одновременно с подачей заявления Луговской Н.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которым просил приостановить действие оспариваемых им постановлений судебного пристава.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер приведёт к реализации арестованного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, повлечёт для него негативные последствия.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспоренных ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Следовательно, необходимыми условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил наличие совокупности оснований, указанных в части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Изложенное свидетельствует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Оценив удовлетворённое судом первой инстанции заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер на соответствие указанным требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя обосновано.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование как действий судебного пристава ФИО2 по принятию отчёта от 06.06.2012 ООО «Губернская экспертиза рыночной стоимости», так и вынесенных им постановлений которыми имущество не только оценено, но и передано на реализацию территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Оспаривая постановления, заявитель ссылается на существенное занижение оценки указанного имущества. В материалы дела им представлен ответ на запрос, согласно которому, стоимость арестованного имущества может составлять 12 000 000 руб. (т.1 л.д.20), тогда как судебным приставом ФИО2 принят отчёт от 06.06.2012 ООО «Губернская экспертиза рыночной стоимости», которым имущество оценено на общую сумму 4 793 141 руб.

Следовательно, мерой, гарантирующей заявителю возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения судебным приставом действий по реализации имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости на основании оспариваемых ненормативных правовых актов.

Факт принятия постановления о передаче имущества на реализацию сам по себе свидетельствует о реальной угрозе реализации имущества по цене, определённой судебным приставом в оспариваемых постановлениях, до принятия по существу судебного акта по делу и его вступления в законную силу, что может существенно затруднить либо сделает невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований заявителя.

Напротив, приостановление действия оспариваемых по делу постановлений до вступления в силу итогового судебного акта по делу, котором будет дана оценка степени законности этих ненормативных правовых актов, позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем и должником по состоянию на дату возбуждения производства по делу. Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемые постановления недействительными, либо констатирует их законность.

Довод взыскателя в апелляционной жалобе о том, что заявитель не является в судебные заседания по иным судебным делам не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, принятие судом первой инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по делу, необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не отменяет, поскольку принятый судебный акт не вступил в законную силу и может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обжалованное определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Проф-сервис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 по делу № А57-19982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской