Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу № А12-17582/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград

к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на Дону Волгоградской области

третьи лица: Отдел внутренних дел по Калачевскому муниципальному району Волгоградской области, открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Калач-на Дону Волгоградской области

о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости медицинский вытрезвитель общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 18:216:002:000398030:0001:20001

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: Отдел внутренних дел по Калачевскому муниципальному району Волгоградской области, открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости медицинский вытрезвитель общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 18:216:002:000398030:0001:20001.

При этом, истец в качестве основания возникновения у него права собственности сослался на истечение срока приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, отдел внутренних дел по Калачевскому муниципальному району Волгоградской области, открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 410031 21 79310 0, 410031 21 79311 7, 410031 21 79314 8, 410031 21 79313 1, 410031 21 79312 4). Через канцелярию суда от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, не являясь фактическим владельцем спорного имущества, не может приобрести права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной статьи право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может при определенных в ней условиях возникнуть у владеющего несобственника.

К таким условиям относится добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из совокупности указанных характеристик давностного владения усматривается, что речь идет именно о фактическом владении имуществом, и именно такое владение, подразумевающее, в частности, наличие у владельца возможности непосредственно, в любое время воспользоваться вещью, может повлечь за собой юридические последствия в виде приобретения владельцем права собственности.

В данном же случае, как установил суд, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическим владельцем спорного имущества выступал Отдел внутренних дел Калачевского района Волгоградской области.

Таким образом, поскольку истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области - не является фактическим владельцем спорного имущества, то он не может считаться его давностным владельцем по смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорным имуществом владеет само Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области посредством передачи имущества в оперативное управление ОВД по Калачевскому району, отклоняется, так как опосредованное владение нельзя признать фактическим.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец должен владеть имуществом как своим собственным.

Это является одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности и означает, что воля фактического владельца должна быть направлена на владение имуществом как его собственником.

В свою очередь собственник полномочен самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области является органом исполнительной власти, наделенным функциями по управлению государственным имуществом, однако при этом оно не вправе распоряжаться этим имуществом по своей инициативе и своему усмотрению, а реализует в строго определенном порядке, установленном нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о приватизации, иными правовыми актами, и актами, определяющими правовой статус Управления, волеизъявления государства как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, поэтому даже фактическое владение Управлением государственным имуществом исключает наличие у него воли владеть им как своим собственным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права или норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу № А12-17582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина