Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-24717/2014 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее – ОАО «РИТЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.06.2014 № 072-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 №072-16/2014-ВН.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 92958 6, №4100317 59 2956 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.03.2014 №135 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «РИТЭК» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что Осеннее месторождение в пробную эксплуатацию не введено, что является нарушением пункта 3.2.4 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ВЛГ 01874 НЭ; программа мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке не разработана и не согласована в установленном порядке, мониторинг не осуществляется, что является нарушением пункта 4.1.2 лицензионного соглашения к лицензии.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ОАО «РИТЭК» пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также пунктов 3.2.4, 4.1.2 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ВЛГ 01874 НЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014 №06-2014/РТК.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

11 июня 2014 года при участии представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, в отношении ОАО «РИТЭК» составлен протокол № 072-16/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.29-30). О дате, времени и месте составления протокола ОАО «РИТЭК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.33-35).

26 июня 2014 года административным органом в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, вынесено постановление № 072-16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.8-9). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.29-30).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «РИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ввиду недоказанности факта пользования заявителем недрами с нарушением условий, установленных пунктами 3.2.4, 4.1.2 лицензионного соглашения.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 №9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 11 июня 2014 года, то есть составление акта проверки.

Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 11.06.2014, прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 26 июня 2014 года не истёк, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 3.2.4 лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01874 НЭ установлено, что владелец лицензии не позднее года с даты утверждения технологического проектного документа должен ввести месторождение в первую стадию его разработки. Проектный документ «Технологическая схема разработки Осеннего газоконденсатного месторождения с выделением периода ОПЭ» утверждён ОАО «РИТЭК» 14 января 2011 года (протокол ЦКР Роснедр от 18.06.2009 №106-г/2009).

Согласно пункту 4.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01874 НЭ владелец лицензии обязан разработать и согласовать в установленном порядке программу мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке в течение двух лет с даты государственной регистрации первоначальной лицензии (ВЛГ 13921 НЭ зарегистрирована 30.01.2007) и приступить к её реализации с безвозмездным предоставлением информации в контролирующие государственные органы.

ОАО «РИТЭК» установленная обязанность по выполнению условий пунктов 3.2.4 и 4.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01874 НЭ не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО «РИТЭК» не приступало к фактическому пользованию недрами, то оно не могло ими пользоваться с нарушениями условий, предусмотренными лицензией.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию её изменения.

Несмотря на предоставленные права, ОАО «РИТЭК» в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в действиях ОАО «РИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку ОАО «РИТЭК» не приступило к пользованию недрами согласно акту на продление консервации скважины №49 Осеннего месторождения от 08.06.2011 отклоняется апелляционной коллегией.

Порядок консервации скважин определен в Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин и подконтрольных Госгортехнадзору России (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.

Из акта на продление консервации скважины № 49 Осеннего месторождения от 08.06.2011 года следует, что спорная скважина переведена в консервацию на основании пункта 3.3.1 Инструкции как скважина, законченная строительством, на срок до её передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией, строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

Заявителем не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности ввести месторождение в первую стадию его разработки, ОАО «РИТЭК» отказалось от права пользования недрами, либо обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами согласно статьей 20 Закона о недрах, либо с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение.

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

При этом владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Согласно статьей 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объёме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права пользования недрами и приостановления лицензии, однако ОАО «РИТЭК» таким правом не воспользовалось, соответственно выполнение условий лицензионного соглашения (лицензии) для него является обязательным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вводе месторождения в первую стадию его разработки, не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности использования скважины либо по другим основаниям ОАО «РИТЭК» отказалось от права пользования недрами, или обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами - в соответствии со статьями 20, 21 Закона о недрах.

Лицензия является действующей и ОАО «РИТЭК» на её основании должно осуществлять пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Осеннем месторождении в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Не освоение участка недр в течение длительного времени, консервация скважины является препятствием для эффективного использования запасов углеводородного сырья; препятствием к допуску на соответствующий рынок иных хозяйственных субъектов, для которых использование спорного участка недр будет представлять экономический интерес.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ОАО «РИТЭК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учётом изложенного, в действиях заявителя установлен состав вменённого административного правонарушения.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ОАО «РИТЭК» не оспаривало совершение вменённого правонарушения, однако указывало на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое ОАО «РИТЭК» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

В данном случае совершённое ОАО «РИТЭК» правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. ОАО «РИТЭК» не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «РИТЭК», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «РИТЭК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «РИТЭК», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 26.06.2014 №072-16/2014-ВН, до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу №А12-24717/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 №072-16/2014-ВН о привлечении открытого акционерного общества «РИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина