Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» - Крысиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года

по делу № А12-19805/2014, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. им Адмирала Ушакова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (ОГРН 1093444006754, ИНН 3444173272, 400005, г. Волгоград, ул. им Наумова, д. 9) о взыскании 936907 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 936907 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года, истцом составлен акт №С-72/12.10/6 о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которому ответчику предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также оплатить задолженность за электрическую энергию, потреблённую в период с 01 по 31 ноября 2010 года в размере 936907 рублей 30 копеек в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения.

Истец, указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере, в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила №442), оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 28 декабря 2010 года №С-12.10/6, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований истца, на основании чего, взыскал с ответчика заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Судебная коллегия, не соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Пункт 167 Правил №442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил №442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил №442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Пунктом 176 Правил №442 установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчётных приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В акте проверки приборов учёта должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу требований статьи 193 Правил №442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении от 28 декабря 2010 года №С-72/12.10/6, оценив который, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил №442, предъявляемых к его составлению.

Как усматривается из содержания составленного акта, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) являются жилые дома Тракторозаводского района, наименованием электроприёмников являются места общего пользования и лифты жилых домов.

При этом, согласно представленным ответчиком в апелляционную инстанцию: договору от 01 апреля 2010 года №9-ТО-ТЗР на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и приложению №1 к нему - перечню многоквартирных домов, заключённых им с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ему переданы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт 265 многоквартирных домов.

Вместе с тем, оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии не содержит в себе наименований объектов выявленных нарушений по каждому многоквартирному дому, расположенному в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в связи с указанным, из данного акта проверки не представляется возможным установить проверяемый объект неучтённого потребления электрической энергии.

Кроме того, в вышеназванном акте не содержится информации о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, при составлении по результатам проверки оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, истцом не соблюдён порядок его составления и обязательные требования, регламентированные вышеназванными положениями Правил №442.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии подтверждён материалами дела, сделан без надлежащей оценки имеющихся в них доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 05 июня 2014 года о принятии искового заявления к производств, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08 июля 2014 года в 09 часов 00 минут, была направлена ответчику 06 июня 2014 года по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Наумова, 9 (почтовое отправление №40097875186968 (лист дела 4 тома 1).

Также, копия определения от 08 июля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18 августа 2014 года в 09 часов 00 минут, была направлена ответчику 09 июля 2014 года по тому же адресу, что также подтверждается почтовым отправлением №40099079174621 (лист дела 53-54 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2014 года вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО «ТЭК» (листы дела 41-46 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Пояснения представителя ООО «ТЭК» в суде апелляционной инстанции об уведомлении органов почтовой связи о направлении корреспонденции ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 а, отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимоотношения общества и почтового отделения по вопросу получения корреспонденции не влияет на установленный законом порядок извещения судом сторон по юридическому адресу организаций.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-19805/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 936907 рублей 30 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в Федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21738 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак