Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» ФИО1, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу №А12-38171/2014, судья Гладышева О.С.,

по жалобе ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по <...>,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – ООО «Техстройинвест», должник) обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Техстройинвест» ФИО1, выразившихся в не принятии своевременных мер по признанию недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры конкурсного производства; в не исполнении требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года; отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает нецелесообразным обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, поскольку:

1.решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 указано на перспективу обнаружения имущества – автомобилей Форд Мондео и Опель Астра, поскольку транспортные средства сняты с учета в период подозрительности;

2.отсутствует такое основание для признания сделок недействительными как заинтересованность; по мнению конкурсного управляющего, данный довод уполномоченного органа является предположительным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, поскольку считает, что новый Приказ ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@, как и Приказ ФНС России от 18.04.2004 №САЭ-3-19/2, содержит те же положения об осуществлении деятельности налоговых органов на основании выданных доверенностей. Конкурсный управляющий указывает, что к требованию уполномоченного органа от 29.04.2015 не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего требование лица – ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции нарушены его права на возможность изложить суду свою позицию по спору, так как, в судебном заседании 20.08.2015 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, которые направил в адрес конкурсного управляющего за день до судебного заседания и в связи с тем, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании 20.08.2015, он не имел возможности представить суду свои возражения на уточнения требований.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны, возражениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 ООО «Техстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техстройинвест» ФИО1, выразившиеся в не принятии своевременных мер по признанию недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры конкурсного производства; в не исполнении требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы уполномоченного органа, пришел к выводу об их обоснованности по нижеследующим основаниям.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, 17.05.2013 ООО «Техстройинвест» проданы транспортные средства - Форд Мондео 2012 года выпуска, Опель Астра 2012 года выпуска ФИО3 Оглы, который, по мнению уполномоченного органа, является заинтересованным лицом, являющимся на момент совершения сделки учредителем и заместителем руководителя ООО «Техстройинвест».

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 указано, что возможность обжалования данных сделок принимается в качестве вероятности обнаружения имущества.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 22.06.2015, конкурсным управляющим ООО «Техстройинвест» не были оспорены сделки по отчуждению транспортных средств Форд Мондео 2012 года выпуска, Опель Астра 2012 года выпуска, совершенные в преддверии банкротства.

Также судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 конкурсным управляющим сделан запрос в МРЭО ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области о возможной регистрации транспортных средств за ООО «Техстройинвест», а также представления информации о регистрационных действиях, начиная с 2011 года. Согласно ответу из вышеуказанного органа за организацией ООО «Техстройинвест» зарегистрированные авто-мототранспортные средства не значатся.

На момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела уже имелась информация о снятии с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждении) 2-х транспортных средств, принадлежавших ООО «Техстройинвест».

По мнению суда первой инстанции, конкурсному управляющему необходимо было истребовать информацию в отношении, именно тех транспортных средств, которые были сняты с учета в период подозрительности и, которые рассматривались в суде как доказательство перспективы обнаружения имущества.

Из анализа конкурсного управляющего ФИО1 от 28.04.2015 об установлении возможности и наличия оснований для обжалования сделок суд первой инстанции установил, что в период с 10.12.2014 по 28.04.2015 (более, чем четырех месяцев) конкурсным управляющим ООО «Техстройинвест» ФИО1 был только направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области.

Иных мер по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техстройинвест» ФИО1, выразившегося в не принятии своевременных мер по признанию недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требования уполномоченного органа от 29.04.2015 о созыве собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как подтверждается материалами дела, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Техстройинвест» ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов от 29.04.2015, согласно которому конкурсному управляющему необходимо провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, внести в повестку дня собрания кредиторов вопрос - конкурсному управляющему предпринять меры по признанию недействительными сделок, совершенных должником.

29.05.2015 (согласно отметке почтового отправления) конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о назначении собрания кредиторов на 16.06.2015.

05.06.2015 новым уведомлением конкурсный управляющий ООО «Техстройинвест» ФИО1 признал недействительным уведомление о назначении собрания кредиторов на 16.06.2015, в связи с ошибочно указанным адресом собрания кредиторов; новое собрание кредиторов было назначено на 23.06.2015, то есть за пределами трехнедельного срока указанного в требовании уполномоченного органа от 29.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия конкурсного управляющего могут привести к пропуску срока исковой давности и невозможности в дальнейшем оспорить сделки, совершенные должником, что не соответствует целям процедур банкротства и приводит к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов в части погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

В связи чем, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, в соответствии с требованием уполномоченного органа, в установленный срок, а также затягивание процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве ООО «Техстройинвест», соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не осуществлении действий по обжалованию сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции по материалам настоящего обособленного спора и следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014, 17.05.2013 должником было отчуждено две единицы автотранспорта.

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого предлагалось внести вопрос о принятии конкурсным управляющим мер по признанию недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсное производство в отношении ООО «Техстройинвест» неоднократно продлевалось и основанием для продления служила возможность оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Техстройинвест» с заявлением в суд об оспаривании сделок, совершенных должником, не обращался, оценка спорным сделкам, в рамках дела о банкротстве, не давалась, сделки не оспорены, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли затягивание конкурсного производства должника, что не соответствует целям конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве ООО «Техстройинвест», об оспаривании сделок, совершенных должником, не обратился, меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не предпринял до настоящего времени, убедительных доводов о невозможности обжалования сделок не привел, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Также конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия необходимости в обжаловании оспариваемых сделок, а также того, что другая сторона сделки - ФИО4 – не является заинтересованным лицом. Напротив, как подтверждается материалами дела, ФИО4 был учредителем должника с 08.04.2011 по 16.09.2013, то есть в период совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит подтвержденным факт неисполнения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении в трехнедельный срок собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим дважды была указана неверная информация при рассылке уведомлений о проведении собрания кредиторов: в первом уведомлении – был неверно указан адрес места проведения собрания кредиторов; во втором уведомлении - отсутствовал вопрос «Конкурсному управляющему предпринять меры по признанию недействительными сделок, совершенных должником».

Новое собрание кредиторов было назначено на 23.06.2015, то есть за пределами трехнедельного срока, указанного в требовании уполномоченного органа от 29.04.2015.

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 подтверждена.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что к требованию МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2015 о проведении собрания кредиторов не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица ее подписавшего.

В связи с изданием Приказа ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ утратил силу 01.11.2012 Приказ ФНС России от 18.04.2004 №САЭ-3-19/2.

В связи с утверждением Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2015 возникла необходимость переоформления доверенностей для представления интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве.

По указанным причинам доверенность на имя ФИО2 №92 от 03.02.2015 была переоформлена, в связи с чем, при проведении собрания кредиторов 23.06.2015 по инициативе конкурсного управляющего уполномоченным органом была представлена новая доверенность представителя, подписавшего требование о проведении собрания кредиторов.

Надпись представителя уполномоченного органа ФИО5 на требовании о созыве собрания кредиторов от 29.04.2015 о нецелесообразности проведения собрания сделана в связи с тем, что данный вопрос был уже разрешен дополнительным вопросом на собрании кредиторов 23.06.2015, с целью исключения дальнейшего затягивания исполнения требования уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о нарушении доступа к правосудию, выразившегося в не представлении возможности выразить свою позицию на уточнение требований уполномоченного органа не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как уточнение состояло в исключении требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства; новых требований не заявлено; конкурсный управляющий представлял отзыв на жалобу уполномоченного органа, то есть выразил свою позицию по данному спору.

В любом случае, данные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привели к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу №А12-38171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова