Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» (далее ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) об обязании к заключению договора энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. ФИО3, 2, 2а, 2б, 6, 22, 38, 70, ул. Дубовская, 5, 10, 14а, ул. Елецкая, 3, 4, 18, ул. Елисеева, 3, ул. Кузнецкая, 12, 26, 69, 71, ул. Моздокская, 5, 7, ул. Новоузенская, 6, 8, ул. Череповецкая, 1,1а, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, ул. Комитетская, 5, ул. Чигиринская, 2, ул. Ардатовская, 1, 1/1, 2, 2/1, 3, ул. Ростовская, 6, 10, 11, 13, 17.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на обязание ответчика к заключению договора энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. ФИО3, 2, 2а, 2б, 4, 6, 20, 22, 36, 38, 48, 52, 70, ул. Дубовская, 5, 10, 14, 14а, 16, 16а, 18, ул. Елецкая, 1, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ул. Елисеева, 3, 5, 7, 8, 9, 10, ул. Кузнецкая, 12, 26, 65, 67, 69, 71, ул. Моздокская, 3, 5, 7, ул. Новоузенская, 4, 6, 8, 10, ул. Череповецкая, 1, 1а, 5, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, ул. Комитетская, 5, ул. Чигиринская, 2, ул. Ардатовская, 1, 1/1, 2, 2/1, 3, ул. Ростовская, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, ул. Липецкая, 3а.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года исковые требования ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» в части обязания ответчика к заключению договора энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. ФИО3, 4, 20, 36, 48, 52, ул. Дубовская, 14, 16, 16а, 18, ул. Елецкая, 1, 6, 13, 14, 15, 16, 17, ул. Елисеева, 5, 7, 8, 9, 10, ул. Кузнецкая, 65, 67, ул. Моздокская, 3, ул. Новоузенская, 4, 10, ул. Череповецкая, 5, ул. Ростовская, 8, 12, 15, 19, ул. Липецкая, 3а оставлены без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса, в части обязания ответчика к заключению договора энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. ФИО3, 2, 2а, 2б, 6, 22, 38, 70, ул. Дубовская, 5, 10, 14а, ул.Елецкая, 3, 4, 18, ул. Елисеева, 3, ул. Кузнецкая. 12, 26, 69, 71, ул. Моздокская, 5, 7, ул.Новоузенская, 6, 8, ул.Череповецкая, 1, 1а, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, ул. Комитетская, 5, ул.Чигиринская, 2, ул.Ардатовская, 1, 1/1, 2, 2/1, 3, ул. Ростовская, 6, 10, 11, 13, 17 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика к заключению договора энергоснабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. ФИО3, 2, 2а, 2б, 6, 22, 38, 70, ул. Дубовская, 5, 10, 14а, ул. Елецкая, 3, 4, 18, ул. Елисеева, 3, ул. Кузнецкая, 12, 26, 69, 71, ул. Моздокская, 5, 7, ул. Новоузенская, 6, 8, ул.Череповецкая, 1, 1а, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, ул. Комитетская, 5, ул. Чигиринская, 2, ул.Ардатовская, 1, 1/1, 2, 2/1, 3, ул. Ростовская, 6, 10, 11, 13, 17 и принять новое решение по делу, в части оставления исковых требований без рассмотрения решение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 138 от 23 июня 2010 года о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в связи с избранием ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» управляющей компанией на основании решений общих собраний многоквартирных домов: ул. ФИО3, 2, 2а, 2б, 6, 22, 38, 70, ул. Дубовская, 5, 10, 14а, ул. Елецкая, 3, 4, 18, ул. Елисеева, 3, ул. Кузнецкая, 12, 26, 69, 71, ул. Моздокская, 5, 7, ул. Новоузенская, 6, 8, ул. Череповецкая, 1,1а, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, ул. Комитетская, 5, ул. Чигиринская, 2, ул. Ардатовская, 1, 1/1, 2, 2/1, 3, ул. Ростовская, 6, 10, 11, 13, 17, с приложением проекта договора.

Письмом № ВКХ/2820-10 от 23 июня 2010 года МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказалось от заключения договора в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Указанный отказ от заключения договора был расценен истцом как уклонение от заключения договора, что и послужило основанием для обращения ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 426, 445 Гражданского кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав представителя ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В предоставленном ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» для заключения договора энергоснабжения пакете документов отсутствовали акты приема-передачи технической документации от предыдущей управляющей организации, уведомление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о согласовании указанной передачи, документы, свидетельствующие о способности осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем теплоотопления (копия приказа о назначении ответственного за тепловое хозяйство лица, акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.) указанных домов, в связи с чем ответчик не имел возможности заключить договор с истцом до предоставления всех необходимых документов.

Согласно статьям 539, 541-544 Гражданского кодекса РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в связи с чем наличие акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным и необходимым условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

В суд первой и апелляционной инстанций указанные документы ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» не представлены.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непостредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным ломом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В качестве подтверждения своих прав на управление жилыми домами, указанными в иске, со стороны истца указанные договоры не представлены, не смотря на то, что протоколами общих собраний (п. 6) утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07 «О Передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», согласно которой необходимо лишь наличие протокола общего собрания и содержащиеся в повестке дня собрания вопросы об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и избрании новой, доказательства уведомления прежней управляющей организации о расторжении договора управления многоквартирным домом, апелляционной коллегией признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Протоколы общих собраний собственников помещений, проживающих в спорных домах, указывающие на наличие кворума участников, суммарная площадь которых превышает половину общей площади дома, при принятии решений о выборе ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» в качестве управляющей компании, противоречат данным технических паспортов по указанным домам.

Бюллетени голосования собственников помещений, проживающих в указанных домах представлены истцом не в полном объеме, что также не позволяет сделать вывод о достоверности всех протоколов общих собраний.

Пунктами 3 всех протоколов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭК». При этом, доказательств расторжения договоров управления с ООО «ЖЭК» суду не представлено, сведений о том, что собственники указанных в иске многоквартирных домов обращались к предыдущей управляющей организации с уведомлением расторгнуть договоры управления так же отсутствуют.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО «ЖЭК», заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Истцу такие полномочия решениями собраний не предоставлено.

Ссылка истца на письмо №108 от 17.05.2010, где собственники помещений наделили правом вновь выбранную управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» уведомить предыдущую управляющую компанию ООО «ЖЭК» о смене управляющей компании не состоятельна, так как в повестке дня протоколов голосования и решений такого вопроса не ставилось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены в обжалуемой части судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по делу № А12- 15391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин