Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года

по делу № А12-22564/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром», г. Волгоград,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром» (далее – Учреждение) с заявлением Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений: №18-09/472П от 23 октября 2009 года, № 18-09/473П от 23 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97553.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Учреждением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. \

В ходе проверки установлено, что Учреждение заключило договор от 10 октября 2008 года № 01-481-08 с ЧУ «Единый центр развития персонала» АО НК «КазМунайГаз», Республика Казахстан. При выполнении договора паспорт сделки был оформлен и справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленных нормативными правовыми актами сроков.

По фактам правонарушений административным органом в отношении Учреждения были составлены протоколы об административных правонарушениях: № 18-09/472 и № 18-09/473 от 21.10.2009 г. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ каждый.

Постановлениями № 18-09/472П от 23.10.2009 г., № 18-09/473П от 23.10.2009 года Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000руб. по каждому факту правонарушения.

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 1.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах подлежала представлению Учреждением в уполномоченный банк в срок не позднее 15 ноября 2008 года (15 дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ).

При этом, документами, подтверждающими исполнение обязательств по указанному договору, являются: акт от 24 октября 2008 года № 00001753, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 22925,00 рублей (л.д. 114), и акт от 31.10.2008 г., согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 343875,00 рублей (л.д. 115).

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена Учреждением в банк ПС 12.01.2009 г. с нарушением срока предоставления справки на 58 дней.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции № 117-И паспорт сделки Учреждение должно было оформить 24.10.2008 г. – в день подписания акта приёмки выполненных работ, т.е. иного исполнения обязательств по контракту. Фактически паспорт сделки оформлен в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгограде 11 января 2009 года.

Следовательно, Учреждением нарушен срок оформления паспорта сделки на 77 дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что договором установлен срок выполнения работ по обучению 20 иностранцев – до 05.12.2008 г., что является датой исполнения обязательств по договору, от которой следует исчислять сроки предоставления справки о подтверждающих документах и оформления ПС.

Довод жалобы противоречит пункту 3.14 Инструкции № 117-И, согласно которому паспорт сделки должен быть оформлен не позднее дня иного исполнения обязательств по контракту, т.е. исполнения, в том числе, и части контракта.

Таким исполнением является факт окончания обучения одного иностранца из двадцати по договору, что подтверждено актом приёмки выполненных работ от 24.10.2008 г. В этот день в соответствии с нормативным актом и должен быть оформлен паспорт сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждением одновременно не были представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки и справка о подтверждающих документах, т.е. совершено одно действие, образующее состав одного административного правонарушения. В связи с этим считает, что оно было дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Обязанность представления документов в уполномоченный банк не была выполнена Учреждением в разное время: по паспорту сделки – 24.10.2008 г., а по справке о подтверждающих документах – 15.11.2008 г.

Кроме того, Учреждением совершены различные противоправные действия: нарушение пункта 3.14 Инструкции № 117-И в одном случае, и нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П в другом случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения объективной стороны двух самостоятельных составов административных правонарушений, наказание за каждое из которых наложено с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ

Довод Учреждения о малозначительности вменяемого правонарушения является несостоятельным, поскольку, как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-22564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев