Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО1, действующего на основании доверенности № МРЮ-1/243-Д от 31 декабря 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 02-18/01 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года

по делу № А12-18114/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области) № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5250 рублей; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени; требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате штрафа в размере 5250 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «МРСК Юга» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» в полном объеме.

От ОАО «МРСК Юга» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80858 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «Волгоградэнерго»), которое 31 марта 2008 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Юга».

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Юга» за период деятельности ОАО «Волгоградэнерго» с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 17 от 5 марта 2009 года и вынесено решение № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2546 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, начислены пени в размере 1040085 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в размере 11657921 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 08 июня 2009 года было принято решение от № 444 о частичном удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворена УФНС по Волгоградской области в части признания необоснованным привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 30 марта 2009 года № 58 оставлено без изменения.

22 июня 2009 года налоговым органом по месту учета ОАО «МРСК Юга»– МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в адрес заявителя направлены требования № 51 и № 52 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с ненормативными актами, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области) № 58 от 30 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5250 рублей; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени; требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате штрафа в размере 5250 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма единовременной амортизационной премии в размере 10% от стоимости основных средств, по которым производилась реконструкция в период с 1 января по 31 января 2005 года, в размере 3425570 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в декабре 2005 года заявитель ввел в эксплуатацию после реконструкции воздушные линии электропередач стоимостью 34255705 рублей и включил в 2006 году в расходы 10% стоимости основных средств - 3425570 рублей.

По мнению налогового органа, что заявителем нарушены требования пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло преждевременное включение в состав расходов по амортизации 10% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года, и, учитывая, что указанная норма вступила в силу с 1 января 2006 года, то она не распространяется на правоотношения по начислению в январе 2006 года амортизации указанных основных средств.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное положение введено пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 06 июня 2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и вступает в силу с 1 января 2006 года.

Федеральным законом № 58-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию заявителя, согласно которой правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Норма пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации определяется ежемесячно в порядке, установленном вышеобозначенной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 года, то есть на дату вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем, общество правомерно учло амортизационную премию в составе расходов в 2006 году.

В соответствии с принятой ОАО «Волгоградэнерго» на 2006 год учетной политикой расходы в виде капитальных вложений признаются в качестве материальных расходов того налогового периода, на который приходится дата ввода в эксплуатацию основных средств. Однако приказ об учетной политике был принят до вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ и не может являться основанием для определения даты учета расходов как противоречащий в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникновение спорных правоотношений не связано с введением основных средств в эксплуатацию, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, факт введения основных средств в эксплуатацию (использование для извлечения дохода) дает принципиальное право учитывать расходы на приобретение (создание) основного средства. Момент начала начисления амортизации и вместе с ним возникновение правоотношений по учету амортизации в составе расходов определяется другой датой - 1-м числом месяца, следующим за указанным событием.

Указанное подтверждено разъяснением, данным Министерством Финансов России в Письме от 04 августа 2006 года № 03-03-04/1/619, в котором указано на то, что «в соответствии с пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Таким образом, если капитальные вложения были осуществлены до 2006 года и объект основных средств принят в эксплуатацию в декабре 2005 года, но фактически начисление амортизации начнется с января 2006 года, то в этом случае положение пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено при определении налоговой базы по налогу на прибыль».

Налоговый орган в своем решении ссылается на письмо Министерства финансов России от 22 января 2008 года № 03-03-06/1/29, содержащее противоположную позицию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие по спорному вопросу писем Министерства финансов, содержащих противоположное толкование норм налогового законодательства, свидетельствует о наличии неясности в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 822136,80 рублей, соответствующей пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по проведению капитального ремонта линий электропередач в Михайловском и Урюпинском районах Волгоградской области в общем размере 37407138 рублей.

По мнению налогового органа обществом были произведены работы по реконструкции основных средств, которые увеличивают стоимость объекта основного средства и подлежат списанию в затраты путем начисления амортизации.

Судом установлено, что ОАО «Волгоградэнерго» заключило договоры подряда на капитальный ремонт распределительных сетей воздушных линий (ВЛ) с ОАО «Волгоградсетьремонт».

Выполнение капитального ремонта в 2006 году подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетами-фактурами (л.д. 49-147 т. 6, тома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, л.д. 1-130 т. 13).

В рамках капитального ремонта производились демонтаж и монтаж проводов большего сечения, замена деревянных опор на железобетонные, установка дополнительных опор, замена фундаментов для подстанций, монтаж щитов учета электроэнергии (л.д.64-73 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что проведенные работы являются работами по реконструкции основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Доводы ответчика об изменении класса напряжения и изоляции в результате проведенного ремонта, что позволяет отнести проведенные работы к реконструкции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что класс напряжения и изоляции, указанный в инвентарной карточке воздушных сетей, не изменился, замена трансформаторных подстанций не производилась.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, на которое ссылается налоговый орган, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В данном случае заявителем не производилось полной замены фундаментов и опор линий электропередач.

Виды работ, выполняемых при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи, предусмотрены в пунктах 5.2.6, 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003 года.

Все проведенные ОАО «Волгоградэнерго» работы относятся к капитальному ремонту.

Налоговый орган в решении указал на то, что в результате проведенного ремонта произведена замена проводов на участках более 30% протяженности воздушных линий и произведена замена опор на участках более 15% протяженности воздушных линий.При определении протяженности воздушных линий налоговый орган принимал за объект ремонта отдельные участки воздушных линий 0,4-10 кВ, на которые заведены инвентарные карточки, однако, наличие инвентарной карточки не является признаком того, что указанное в ней основное средство является самостоятельным объектом.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В качестве одного объекта комплексного проведения ремонта распределительных сетей заявителем принималась воздушная линия 6-10кВ с присоединенными к ней трансформаторными подстанциями и воздушная линия 0,4 кВ, питающихся от этих трансформаторных подстанций, что соответствует пункту 2.6 Положения о проведении комплексных ремонтов сетей 0,4-10 кВ и воздушных линий 35-110 кВ в распределительных электросетевых компаниях ОАО «МРСК Центра и Северного Кавказа».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ у объектов основных средств появились признаки, позволяющие отнести имущество к другой амортизационной группе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости капитального ремонта в общем размере 37407138 рублей, в связи с чем является недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 8977713 рублей, соответствующей пени.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов общества включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1972102 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Пункт 78 Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Волгоградэнерго» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 31 декабря 2006 года.

Налоговым органом установлено, что по ОАО «Авиакомпания Авиаэнерго», ООО «Интел-лектсервис», ОАО «Объединенные консультанты ФДП», ООО «Промвентмонтаж», ЗАО «Энергорегистратор» задолженность числится с 2003 года, по ООО «Технологии корпоративного управления» - с 2002 года.

Приказа о списании данной задолженности руководителем общества не издавалось ввиду отсутствия первичной документации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 3596/08, согласно которой при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль на сумму кредиторской задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденными документально доводы налогового органа об истечении в 2006 году срока исковой давности взыскания задолженности в размере 1972102 рублей ввиду отсутствия доказательств периода ее возникновения.

Налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных доходов заявителя включена сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей.

ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградэнергосервис» заключили договор купли-продажи от 1 августа 2003 года № 665, согласно которому ОАО «Волгоградэнерго» обязано передать товар, перечисленный в спецификации, а ОАО «Волгоградэнергосервис» обязано принять и оплатить товар.

По договору ОАО «Волгоградэнерго» поставило товар на общую сумму 32665400 рублей. ОАО «Волгоградэнергосервис» исполнило обязательства частично, не оплатив товар на сумму 28840214,27 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО «Волгоградэнерго» в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» с иском о взыскании основного долга и процентов.

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 30 июня 2006 года заявление удовлетворено, с ОАО «Волгоградэнергосервис» взыскано 33830328,84 рублей, в том числе, 28840214,27 рублей основного долга и 4774114,57 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-94 т. 5).

По мнению налогового органа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774115 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения указанных доходов и расходов признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

По мнению налогового органа, в данном случае понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решение третейского суда, в связи с чем общество должно быть включить в доходы сумму процентов в 2006 году.

Данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", который регулирует вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не использует.

Налоговый орган считает, что на основании решения третейского суда ОАО «Волгоградэнерго» могло обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие факта оплаты не может расцениваться как несогласие организации с решением третейского суда.

Понятие «решение суда, вступившее в законную силу» используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (статья 35), Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как «решение суда, вступившее в законную силу», не используют.

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В силу статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В частности, контрагенту заявителя следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 14715/06.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств признания долга ОАО «Волгоградэнергосервис» в 2006 году, а само по себе наличие решения третейского суда о взыскании процентов не дает оснований для включения процентов в состав внереализационных доходов в этом налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение налогового органа № 58 от 30 марта 2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 1145787,6 рублей, соответствующей пени.

По результатам выездной проверки налоговым органом обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей в связи с исключением из налоговых вычетов сумм, уплаченных ОАО «Волгоградэнерго» в качестве возмещения убытков правообладателям земельных участков при реконструкции объектов основных средств.

14 ноября 2005 года между ООО «Гелио-Пакс-Агро» (субарендодатель) и ОАО «Волгоградэнерго» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ОАО «Волгоградэнерго» принимает в субаренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок включает в себя сумму ущерба, причиненного субарендодателю, при проведении работ субарендатором и определяется на основании акта нанесенного ущерба по завершении работ (л.д. 38-40 т .6).

22 ноября 2005 года сторонами договора составлен акт порчи посевов озимой пшеницы, произведен расчет возмещения затрат понесенных убытков на сумму 50131 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 7647,10 рублей, арендодателем выставлена счет-фактура № 00001975 от 14 декабря 2005 года на указанную сумму, в которой указано наименование услуг «компенсация затрат» (л.д. 34-37 т. 6).

22 декабря 2005 года между ОАО «Глубинка» и ОАО «Волгоградэнерго» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ОАО «Волгоградэнерго» принимает в субаренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по реконструкции существующей линии электропередач с заменой опор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании расчета возмещения затрат понесенных убытков при реконструкции воздушных линий -110кв и составляет 17799 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2700 рублей.

27 декабря 2005 года ОАО «Глубинка» выставлена счет-фактура № 137, в котором указано наименование работ «возмещение затрат понесенных убытков при реконструкции ВЛ-110кв» (л.д. 41-47 т. 6).

По мнению налогового органа, затраты по возмещению понесенных убытков не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем применение вычетов по ним необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение характера понесенных заявителем расходов произведено налоговым органом без учета всей совокупности представленных обществом документов.

В рассматриваемом случае между сторонами имели место арендные взаимоотношения, спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом в качестве арендной платы.

Указание в счетах-фактурах наименования услуги «компенсация затрат» не является основанием для вывода о том, что данная операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как по условиям договоров аренды арендная плата равна стоимости ущерба, причиненного правообладателям земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Передача имущества в аренду признается главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом ообложения налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость в размере 10347 рублей уплачен ОАО «Волгоградэнерго» в рамках проведения работ по реконструкции воздушных линий, то есть непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности по реализации электроэнергии, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал применение налоговых вычетов в размере 10347 рублей обоснованным, а решение налогового органа № 58 от 30 марта 2009 в этой части недействительным.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Налоговый орган считает, что ОАО «Волгоградэнерго» не представило своевременно сведения о доходах 105 работников за 2005-2006 годы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений по форме "2-НДФЛ" за 2005-2006 годы подтвержден материалами дела, и не опровергнут заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17 февраля 2004 года № 11489/03.

В данном случае, судом, на основании материалов дела установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято после реорганизации, ОАО «Волгоградэнерго» на момент привлечения к налоговой ответственности не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось.

В решении УФНС по Волгоградской области № 444 от 08 июня 2009 года, которым отклонена апелляционная жалоба общества в этой части, указано, что ОАО «МРСК Юга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное противоречит содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором отсутствует указание на непредставление ОАО «МРСК Юга» документов по требованию налогового органа.

В представленном налоговым органом требовании № 1 от 25 марта 2008 года в части налога на доходы физических лиц обществу предложено представить ведомости начисления и выплаты заработной платы, приказы и другие документы, подтверждающие данные расчетов по налогу на доходы физических лиц, табели учета рабочего времени, налоговые карточки. Требование о предоставлении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года в части привлечения ОАО «МРСК Юга» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в виде штрафа в размере 5250 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года (в редакции решения УФНС России по Волгоградской области № 444 от 08 июня 2009 года) правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11418941,88 рублей, соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10347 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 рублей.

Обоснованно признаны недействительными в соответствующей части требования № 51 по состоянию на 22 июня 2009 года, № 52 по состоянию на 22 июня 2009 года об уплате налога, пени, штрафа, направленные в адрес заявителя на основании решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 58 от 30 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-18114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев