Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зевс Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивировочная часть от 12 октября 2020 года) по делу № А12-21371/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зевс Плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зевс Плюс» (далее – ООО ЧОП «Зевс Плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу №А12-21371/2020 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зевс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344801001) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу №А12-21371/2020 отменить, принять новый судебный акт, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от 08.08.2007 серии ЧОО № 442, на осуществление охранной деятельности.

На основании решения о проведении проверки Заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 29.07.2020 №323, вынесенное во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры от 25.05.2020 №23/1-36-2020/2366, с 29.07.2020 года по 31.07.2020 года проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОП «Зевс Плюс», в результате которой установлено, что обществом в соответствии с договором от 25.12.2019 № 8-Зк-20 осуществляется охрана объектов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград», в том числе здания и территории, расположенных по адресу: <...>, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 7; г. Волгоград, <...>; <...>, с использованием специальных средств - наручников, палок резиновых.

В целях исполнения обязательств по договору обществом 05.02.2020 заключены трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В нарушение требований закона документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах на момент проверки 29.07.2020 не велись, должностные инструкции охранников объектов не содержат требований к ношению специальных средств. 29.07.2020 в 17 часов 40 минут ФИО6 при осуществлении должностных обязанностей по охране Поликлиники № 2 специальные средства находились в комнате приема пищи, дежурство осуществлялось в отсутствие специальных средств.

При таких обстоятельствах, административной орган пришел к выводу об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

По данному факту 12.08.2020 заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Зевс Плюс» (л.д. 11-15 т. 1) в присутствии директора общества ФИО7

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Зевс Плюс» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области от 08.08.2007 серии ЧОО № 442, на осуществление охранной деятельности.

Согласно ст. 11.2 Закона об охранной деятельности Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п.п. «д» п. 2(1) Положения лицензионные требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательств Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 8 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» к постановлению Правительства Российской и Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Правила учета) по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В силу п. 9 Правил учета при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц

Согласно п. 10 Правил учета ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Общества оказания охранных услуг является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований закона документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах на момент проверки не велись, должностные инструкции охранников объектов не содержат требований к ношению специальных средств, специальные средства находились в комнате приема пищи, дежурство осуществлялось в отсутствие специальных средств, что подтверждается постановлением от 12.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Зевс Плюс», актом проверки от 31.07.2020 года, графиками несения службы по охране объекта «Стоматологическая поликлиника», «Поликлиника №2», «Стационар», «Поликлиника №1» за июль 2020 года, объяснениями ФИО6 (л.д. 11-32 т. 1).

Довод апеллянта о том, что производство по эпизодам об отсутствии документов о приеме и выдаче специальных средств на объектах хранения не производится, осуществление дежурства ФИО6 в отсутствие специальных средств, нахождения специальных средств в комнате приема пищи подлежит прекращению в виду недоказанности, является несостоятельным.

Согласно акту проверки от 31.07.2020 года, в котором зафиксированы нарушения, при проведении проверки присутствовал начальник охраны объектов ООО ЧОП «Зевс Плюс» ФИО8. Акт подписан начальником охраны без каких-либо замечаний. Охранник ФИО6 дала объяснения 29.07.2020 года, которая подтвердила факт осуществление дежурства в отсутствие специальных средств, нахождения специальных средств в комнате приема пищи закрытой на ключ. Директор общества ФИО7 12.08.2020 года присутствовал на составлении постановления о возбуждении дела об административным правонарушении, каких либо замечаний, объяснений по установленным фактам не заявил.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что общество не выполнены предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области охранной деятельности, обратного не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и вины общества. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не предоставлено.

В рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апеллянтом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения Общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу №А12-11664/2020.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение обществом к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершенному обществом деянию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 года по делу №А12-21371/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура