Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области ФИО1, действующая по доверенности от 12.01.2012 №09-40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года

по делу № А57-2211/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (413119, <...>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, учреждение) судебных расходов в размере 4 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с учреждения судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

УПФР в Энгельсском районе Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 52 92180 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу № А57-2211/2012 требования ИП ФИО2 к УПФР в Энгельсском районе Саратовской области удовлетворены. Признаны незаконными действия учреждения в части выдачи предпринимателю справки о состоянии задолженности по страховым взносам и пени на них по регистрационному номеру 073-038-020155 в УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, которая содержит данные о задолженности перед бюджетом по состоянию на 01 ноября 2011 года, порядок взыскания которой УПФР в Энгельсском районе Саратовской области не соблюдён, вследствие чего возможность взыскания указанной в оспариваемой справке задолженности УПФР в Энгельсском районе Саратовской области утрачена (недоимки по страховым взносам за 2003 год в размере 678 рублей (КБК 39210910010061000160), пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2004-2009 годы в размере 974,95 рубля (КБК 39210910010062000160), пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 462,41 рубля (КБК 39210910020062000160); суд обязал УПФР в Энгельсском районе Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём выдачи справки о состоянии задолженности перед бюджетом по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в которой отразить, что возможность взыскания с ИП ФИО2 (регистрационный номер 073-038-020155 в территориальном органе ПФР) недоимки по страховым взносам за 2003 год в размере 678 рублей (КБК 39210910010061000160), пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2004-2009 годы в размере 974,95 рублей (КБК 39210910010062000160), пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 462,41 рубля (КБК 39210910020062000160) – утрачена; суд взыскал с УПФР в Энгельсском районе Саратовской области в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15 июня 2012 года.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УПФР в Энгельсском районе Саратовской области в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из характера спора

степени сложности дела, при этом руководствовался принципом разумности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, коллегией адвокатов г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области «Правовая защита» предпринимателю оказаны юридические услуги, выданы квитанции, подтверждающие оплату соответствующих услуг:

квитанция № 531081 на сумму 1500 рублей, выданная 14 февраля 2012 года, в соответствии с которой ИП ФИО2 были составлены объяснения по иску предпринимателя к УПФР в Энгельсском районе Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области к заседанию, назначенному на 15 февраля 2012 года;

квитанция № 531086 на сумму 1500 рублей, выданная 06 марта 2012 года, в соответствии с которой ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги: письменная консультация – к заседанию, назначенному на 12 марта 2012 года;

квитанция № 531091 на сумму 1500 рублей, выданная 12 мая 2012 года, в соответствии с которой предпринимателю были оказаны юридические услуги: письменная консультация, подготовка к прениям – к заседанию, назначенному на 14 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами коллегии адвокатов г. Энгельса и Энгельсского района «Правовая защита» на 2012 год, утверждённой протоколом от 11 января 2012 года № 1 заседания коллегии адвокатов г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области «Правовая защита», в соответствии с которым стоимость письменной консультации составляет 1 500 рублей, стоимость подготовки развёрнутого заключения по правовому вопросу (от 3 до 20 страниц) составляет 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ссылаясь на невысокую степень сложности рассматриваемого дела, небольшое количество времени для подготовки объяснений. Кроме того, представленные предпринимателем в подтверждение фактически произведённых расходов на оплату услуг адвоката квитанции, которые не утверждены в качестве бланка строгой отчётности Министерством финансов России, не могут быть приняты в качестве доказательства произведённых расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем письменной консультации, соглашение между предпринимателем и адвокатом также не представлено.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, учреждение просит отменить обжалованный судебный акт. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, УПФР в Энгельсском районе Саратовской области не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждён. Коллегией адвокатов г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области «Правовая защита» предпринимателю выданы квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг. Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела № А57-2211/2012 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебное заседание 15 февраля 2012 года были представлены письменные объяснения относительно документов УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (услуга оплачена 14 февраля 2012 года согласно квитанции № 531081); в судебное заседание 12 марта 2012 года были представлены письменные пояснения в обоснование исковых требований и относительно порядка взыскания недоимки, пени в спорный период времени (услуга оплачена 06 марта 2012 года согласно квитанции № 531086); в судебное заседание 14 мая 2012 года были представлены прения по иску ИП ФИО2 к УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (услуга оплачена 12 мая 2012 года согласно квитанции № 531091).

Представленные заявителем квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов. Квитанция заполнена по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-35, которая является бланком строгой отчётности.

Довод учреждения о недопустимости представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих расходы предпринимателя по оплате юридических услуг, несостоятелен.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2008 года № 03-01-15/10-303 «Об изготовлении бланков строгой отчётности» разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчётности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359.

Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, факт несения расходов на оказание правовой помощи подтверждён.Недостатки квитанций факт уплаты предпринимателем денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают.

Ссылка учреждения на Закон Саратовской области от 23 апреля 2012 года № 63-ЗСО «Об оказании бесплатной юридической помощи» несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указанный Закон Саратовской области не вступил в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Саратовской области от 23 апреля 2012 года № 63-ЗСО «Об оказании бесплатной юридической помощи» настоящий Закон вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу закона области об областном бюджете, предусматривающего выделение финансовых средств на реализацию настоящего Закона.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, посчитал разумным взыскать с УПФР в Энгельсском районе Саратовской области судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённые заявителем, в сумме 4 500 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года по делу № А57-2211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской