Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроника» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» 245 680 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 18-05/08 от 27.05.2009г., 165 588,32 руб. договорной пени.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать неустойку за период просрочки оплаты товара с 01.09.2008г. по 27.10.2009г. в сумме 175 304 руб. 40 коп.

27 октября 2009 года по делу № А12-17307/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 18-05/08 от 27.05.2008г. в сумме 245 680 рублей, договорной пени в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9715 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании 135 304 руб. 40 коп. договорной пени отказано.

ООО «АГРО-КАУСТИК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агро-Каустик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98210.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Агроника», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008г. между ООО «Агроника» (продавец) и ООО «Агро-Каустик» (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 18-05/08, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по передаче в собственность товара: каратэ Зеон, МКС (50 г/л) в количестве 830 канистр по цене 740 руб. за единицу на общую сумму 614 200 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной. Обязательства по поставке считаются выполненными продавцом с момента передачи товара представителю покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной № 46 от 10.06.2008г. на сумму 614 200 руб., подписанной представителем ответчика по доверенности без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки продукции. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по предварительной оплате 60% от суммы договора 368 520 руб. в срок до 30.05.2008г., оставшейся суммы 245 680 руб. в срок до 01.09.2008г.

Платежным поручением № 224 от 28.05.2008г. ООО «Агро-Каустик» произведена оплата по договору № 18-05/08 от 27.05.2008 г. в сумме 368 520 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ООО «Агро-Каустик» перед ООО «Агроника» по договору составила 245 680 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агроника» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и доказанности. Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309 - 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 245 680 руб.

Стороны, заключая договор купли-продажи № 18-05/08 от 27.05.2008г. в п.5.2 договора установили, что при просрочке оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 18-05/08 от 27.05.2008г. является незаключенным, поскольку лицу, подписавшему договор доверенность на совершение указанных действий не выдавалась, следовательно, договор является незаключенным, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактические действия ответчика по принятию товара, указанного в договоре в количестве и по цене, указанных в пункте 1.1 договора № 18-05/08 от 27.05.2008г., предварительная оплата товара со ссылкой на договор свидетельствуют о заключенности договора и одобрения его стороной. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715,54 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу № А12-17307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина