Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - Наумова А.В., представителя, паспорт серии 63 00 № 423983, доверенность от 09.08.2010 № 13/10 (ксерокопии в деле), Челышева Д.А., представителя, доверенность от 01.12.2010 № 0112/10 (ксерокопия в деле), от ответчиков - открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» - Лихачевой К.А., представителя, паспорт серии 63 07 № 060787, доверенность от 18.01.2011 № 8 (ксерокопии в деле), общества с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» - Шалагиной Е.В., директора, паспорт серии 63 10 № 575239 (ксерокопия в деле); остальные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.12.2010 №№ 94169, 94170, 94172, 94173, 94174, 94176 - 94184, 94187 - 94193, 94195 - 94205, телеграммами-уведомлениями от 14.01.2011, ходатайствами от 27 декабря 2010 года без номера, от 17.01.2011 без номера, №№ 2, 3, 03, 03/11, 04, 04/11, 005, 5, 7, 19, 43, 11-01/24, 11-01/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма «Гранд», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу № А57-6390/2010, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Гранд», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное общество № 1», открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк», открытому акционерному обществу «Межгородтранс», открытому акционерному обществу «Городтранс», открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Фирма «Автовокзал», г. Саратов, открытому акционерному обществу «Алгайское автотранспортное предприятие», р. п. Александров Гай Саратовской области, открытому акционерному обществу «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Базарно-Карабулакское пассажирское автотранспортное предприятие», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 1», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 2», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 3», г. Балаково Саратовской области, открытому акционерному обществу «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 1», открытому акционерному обществу «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 2», г. Балашов Саратовской области, открытому акционерному обществу «Балтайское автотранспортное предприятие», с. Балтай Саратовской области, открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-1», открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-2», г. Вольск Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дергачевское автотранспортное предприятие», р.п. Дергачи Саратовской области, открытому акционерному обществу «Екатериновское автотранспортное предприятие», р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Ершовское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Ершовское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Ершов Саратовской области, открытому акционерному обществу «Ивантеевское автотранспортное предприятие», с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Краснокутская автобаза», г. Красный Кут Саратовской области, открытому акционерному обществу «Марксовское автотранспортное предприятие», г. Маркс Саратовской области, открытому акционерному обществу «Новоузенское автотранспортное предприятие», г. Новоузенск Саратовской области, открытому акционерному обществу «Озинское автотранспортное предприятие», р.п. Озинки Саратовской области, открытому акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие», г. Петровск Саратовской области, открытому акционерному обществу «Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Пугачев Саратовской области, открытому акционерному обществу «Ровенское автотранспортное предприятие», р.п. Ровное Саратовской области, открытому акционерному обществу «Турковское автотранспортное предприятие», р.п. Турки Саратовской области, открытому акционерному обществу «Хвалынское автотранспортное предприятие», г. Хвалынск Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой аудит», открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1», открытому акционерному обществу «Автоколонна № 40», открытому акционерному обществу «Мортре», п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области,

о признании недействительными результатов конкурса,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма «Гранд» с иском к открытому акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное общество № 1», открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк», открытому акционерному обществу «Межгородтранс», открытому акционерному обществу «Городтранс», открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Фирма «Автовокзал», открытому акционерному обществу «Алгайское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Базарно-Карабулакское пассажирское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 1», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 2», открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат № 3», открытому акционерному обществу «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 1», открытому акционерному обществу «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 2», открытому акционерному обществу «Балтайское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-1», открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-2», открытому акционерному обществу «Дергачевское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Екатериновское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Ершовское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Ершовское пассажирское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Ивантеевское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Краснокутская автобаза», открытому акционерному обществу «Марксовское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Новоузенское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Озинское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Ровенское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Турковское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Хвалынское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой аудит», открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1», открытому акционерному обществу «Автоколонна № 40», открытому акционерному обществу «Мортре» о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» победителем конкурса по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы; признании недействительным договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортной отрасли области за 2009-2010 годы, заключенного по результатам конкурса; обязании открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» провести повторный конкурс по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» уточнило предмет иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» победителем конкурса по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы; признать недействительным договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы, заключенного по результатам конкурса; признать недействительными договоры на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы от 14 апреля 2010 года с № 89 по № 126, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой аудит»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» провести повторный конкурс по отбору аудиторских организаций на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы.

Решением от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6390/2010 с учетом всех уточнений предмета иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при проведении конкурса имелись нарушения действующего законодательства, неправильно применена часть 2 пункта 10, не применена часть 1 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722, истец, приняв участие в конкурсе, при проведении которого имелись нарушения норм законов, не реализовал свои права в полной мере, исполнение заключенных договоров не является основанием для отказа в признании их недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оплата услуг по обязательному аудиту производится за счет собственных средств автотранспортных организаций, поэтому действия общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» при проведении конкурса по отбору аудиторских организаций для предприятий транспортного комплекса области правомерны.

Открытое акционерное общество «Саратовский автобусный парк», открытое акционерное общество «Межгородтранс», открытое акционерное общество «Городтранс», государственное унитарное предприятие Саратовской области «Фирма «Автовокзал», открытое акционерное общество «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Базарно-Карабулакское пассажирское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Балаковский пассажирский автокомбинат», открытое акционерное общество «Балаковский пассажирский автокомбинат № 1», открытое акционерное общество «Балаковский пассажирский автокомбинат № 2», открытое акционерное общество «Балаковский пассажирский автокомбинат № 3», открытое акционерное общество «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 1», открытое акционерное общество «Балашовское пассажирское автотранспортное общество № 2», открытое акционерное общество «Балтайское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Вольсктрансавто-1», открытое акционерное общество «Вольсктрансавто-2», открытое акционерное общество «Дергаческое автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Ершовское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Ершовское пассажирское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Ивантеевское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Краснокутская автобаза», открытое акционерное общество «Петровское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Турковское автотранспортное предприятие», открытое акционерное общество «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» (заказчик) провело открытый конкурс на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2010 года № 3. По лотам 1-9 признано победителем общество с ограниченной ответственности «Деловой аудит».

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также –нужды субъектов Российской Федерации).

Из договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортной отрасли области за 2010 год от 14 апреля 2010 года №№ 90-126 следует, что заказчиками услуг являются открытые акционерные общества, т.е. в данном случае речь не идет об удовлетворении потребностей Саратовской области либо государственных заказчиков за счет средств областного бюджета.

Части 2, 4.1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗпредусматривают, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 названного выше Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В порядке части 2 статьи 28 указанного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Истец обращает внимание на то, что в конкурсной документации неправильно определены в процентном отношении критерии качества оказываемых услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, цена лотов.

Действительно, в пункте 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722, указано, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок, в том числе, цена контракта (2а), функциональные характеристики (2б), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (2в).

Пункты 6 и 10 названных Правил предусматривают, что оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий «цена контракта», значимость которого не может быть менее 35 процентов; значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.

В конкурсной документации на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области за 2009-2010 годы критерии оценки «качество оказываемых услуг» и «квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» в совокупности составляют 40 процентов, а критерий «цена лотов» - 30 процентов, что не соответствует требованиям пунктов 6 и 10 вышеназванных Правил.

Между тем, конкурсная документация никем не оспорена.

Оспаривание отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным, а также в связи с установленными судом обстоятельствами, поскольку порядок проведения конкурса не нарушен.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Изучая представленную участниками арбитражного процесса в материалы настоящего дела конкурсную документацию не установлены факты ограничений конкуренции при проведении конкурса, нарушения прав и интересов лиц, желавших принять участие в конкурсе.

Истец не указывает на то, что конкурсной комиссией прием заявок, порядок рассмотрения заявок, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены с нарушением требований статей 25, 27, 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, пунктов 14-18, 26 –Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене лота, качеству оказываемых услуг и квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения конкурса, как и того, что допущенные при его проведении нарушения, являются существенными и могли повлиять на результаты конкурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незначительности нарушений, допущенных при проведении конкурса, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания конкурса недействительным.

Конкурсной комиссией правомерно отдано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Деловой аудит», предложившему наилучшие условия и представившему все необходимые документы.

Во исполнение условий проведенного конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» заключено 38 договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортной отрасли области за 2010 год, исполнение которых начато, заказчики по договорам, привлеченные к участию в деле, не оспаривают, что первый этап по оказанию услуг исполнен, результаты проведенного аудита приняты заказчиками. При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным, поэтому избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (по итогам конкурса истец получил лишь 4, 5 порядковый номер по лотам 3, 1, 2, 4 –).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Гранд» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова