Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО2, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы

судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 (с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее - заявитель, ООО «Газэнергосеть Тамбов», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением

- о признании незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении 29.04.2019 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.10.2018 по исполнительному производству N 28567'18/34033-ИП от 07.09.2018;

- о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 по исполнительному производству N 28567/18/34033-ПП от 07.09.2018, выраженные в вынесении 26.10.2019 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю при условии отсутствия утвержденного начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшим судебным приставом ФИО2 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.10.2018;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2018, принятое по исполнительному производству N 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам - ФИО1;

- обязании отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области осуществить все необходимые действия в

установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству N 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018;

- о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства N 28567/18/34033- ИП от 07.09.2018 в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области;

- о признании незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по срокам исполнения исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Суд обязал начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по

вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать. В части признания незаконными действий начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Прокудиной Александры Дмитриевны, выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.10.2018г., производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.06.2019г. начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 26.10.2018г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП, в связи с чем, права заявителя восстановлены, отсутствует предмет спора и нарушение прав. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежало прекращению.

В судебное заседание явился представитель УФССП по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

От ООО «ГЭС Тамбов» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от ООО «ГЭС Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЭС Тамбов» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес указанных органов частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неправомерны, поскольку не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, а у начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отсутствовали основания для утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю. Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства не исключает возможность признания оспариваемых действий незаконными, учитывая, что в течение длительного периода права заявителя были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного акта незаконно не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-

исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 года по делу № А36-103/2018 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 026059025 о взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» задолженности в размере 44 116,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28567/18/34033- ИП от 07.09.2018г.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 20.09.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, 03.10.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, сделаны запросы по месту работы должника. Иные меры принудительного исполнения не осуществлялись.

Указанный акт утвержден начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 - 29.04.2019г.

В основание указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.09.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, 03.10.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, сделан запрос по месту работы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имелось имущество (транспортное средство). Наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника не является исчерпывающей мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Иные меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве не осуществлялись, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствует запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, т.е. судебным приставом не выяснялось наличие у должника недвижимого имущества.

Не приняты меры, понуждающие должника исполнить требование исполнительного документа, не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

26.10.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мелешко Е.О. совершены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действия по утверждению акта от 26.10.2018г. совершены начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 только 29.04.2019г.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ранее, чем старшим судебным приставом был утвержден акт.

В соответствии с нормами ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, затем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без его утверждения старшим судебным приставом.

С момента вынесения акта и постановления об окончании исполнительного производства до момента его утверждения прошло 6 месяцев, исполнительные действия в указанный период не осуществлялись.

Представление судебным приставом-исполнителем впоследствии в материалы дела акта, утвержденного 26.10.2019г., не имеет значения, поскольку актов об исправлении опечатки не выносилось, кроме того, в акте указано на дату утверждения 26.10.2019г., которая не наступила. Именно акт, утвержденный 29.04.2019г. был направлен судебным приставом взыскателю и получен последним.

Указанные постановление и акт от 26.10.2018 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 13.05.2019г. и получены заявителем 23.05.2019г.

В соответствии с п.6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Впоследствии 07.06.2019г. начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 26.10.2018г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП осуществляются исполнительные действия, наложен арест на транспортное средство должника, представлены доказательства о частичном погашении задолженности должником на сумму 20000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, что

привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018, как не соответствующие положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для совершения указанных действий отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что поскольку предметом спора являлись незаконные действия, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права, обязав судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа; а начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что 07.06.2019г. начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому

районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 26.10.2018г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП, в связи с чем, права заявителя восстановлены, отсутствует предмет спора и нарушение прав.

Согласно п.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что права заявителя действиями судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент их совершения не нарушены.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том

числе, на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве), поскольку в течение длительного периода времени с 26.10.2018г. по 07.06.2019г. меры по принудительному исполнению судебным приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 07.06.19г., т.е. после вынесения судом определения о принятии к производству (04.06.2019г.) заявления Общества о признании незаконными действий судебного пристава.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что последующая отмена оспариваемого постановления начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области свидетельствует об обоснованности доводов заявителя и не исключает возможность признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не сам акт, а действия по его утверждению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В иной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу № А12-18713/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура