Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года №А57-1046/2014 о взыскании судебных расходов по делу №А57-1046/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 16.10.2013 года № 02-01-23/3754 в части предоставления лесного участка в аренду, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сабуровский муниципальный округ, Усть-Курдюмское лесничество Саратовского лесхоза, квартал 10, выдел 1;

об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» договор аренды лесного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сабуровский муниципальный округ, Усть-Курдюмское лесничество Саратовского лесхоза, квартал 10, выдел 1 сроком на 49 лет;

при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 по доверенности от 30.03.2015 № 01-01-23/1832,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» (далее - ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области», общество, заявитель) о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» судебных расходов по делу №А57-1046/2014 в размере 102 700 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» судебные расходы в размере 78 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство лесного хозяйства Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поддержал свою позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительным отказа Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 16.10.2013 года № 02-01-23/3754 в части предоставления лесного участка в аренду, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сабуровский муниципальный округ, Усть-Курдюмское лесничество Саратовского лесхоза, квартал 10, выдел 1; об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области заключить с ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» договор аренды лесного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сабуровский муниципальный округ, Усть-Курдюмское лесничество Саратовского лесхоза, квартал 10, выдел 1 сроком на 49 лет; о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу №А57-1046/2015 требования общества были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось.

ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» обратилось с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» судебных расходов по делу №А57-1046/2014 в размере 102 700 руб. 38 коп., которые состоят из: 48 000, 00 рублей - оплаты экспертизы, 80,38 рублей - почтовых расходов, 51 500, 00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом комиссии и 2 400, 00 рублей по оплате государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности от 14.02.2014 № 64 АА 1116656, а так же 720 руб. по оплате нотариального заверения ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов, за исключением расходов в сумме 720 руб. по оплате услуг нотариального заверения документов, расходов в сумме 23 980, 38 руб. по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в дело, судебные расходы обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию туризма Саратовской области" в заявленной сумме фактически понесены.

Вместе с тем, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, несоответствии их объему оказанных услуг.

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена заявителем.

В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлено в материалы дела платежное поручение №11663858 от 23.06.2014 на сумму 48 000 руб. оплата за проведение экспертизы, кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату №19 от 30 сентября 2014 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 48 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при оплате проведенной экспертизы, подтверждены документально, являются обоснованными.

Почтовые расходы, подтвержденные почтовой квитанцией о направлении 23.01.2014 заявления на сумму 80,38 руб., также подтверждены документально и правомерно признаны судом обоснованными.

Также обществом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от 14.02.2014 № 64 АА 1116656, в размере 2400 рублей.

Суд правомерно взыскал расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя ФИО2, в подтверждение данных расходов общество представило копию нотариально заверенная доверенности от 14.02.2014 № 64 АА 1116656, выданной ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» на имя ФИО2 Кроме того, заявителем представлена справка нотариуса О.Э. Гнатенко №1Д-142 от 04.02.2014г. на сумму 2400 руб.

В части требований о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» судебных расходов по делу №А57-1046/2014 в размере 51 500, 00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 14 января 2015 года об оказании юридических услуг, заключенный заявителем с коллегией адвокатов «Арбитр» на представление своих интересов в суде.

Представителем коллегией адвокатов «Арбитр» оказаны юридические услуги, предусмотренные условиями договора от 14 января 2015 года, в том числе подготовка заявления и необходимых документов в арбитражный суд для признания недействительным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 16.10.2013 № 02- 01-23/3754; консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела; осуществление представительства интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по указанному делу, а также на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных инстанциях, подготовка дополнительных пояснений (возражений) с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и допросом эксперта в судебном заседании; подготовка дополнительных пояснений и возражений на дополнения к отзыву, представленному заинтересованным лицом; участие в заседании в качестве представителя.

В соответствии с чеком-ордером от 13.05.2015 представителем ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» ФИО2 была оплачена 51 500 руб. (с учетом комиссии) за оказанные юридические услуги. Факт выдачи Обществом ФИО2 денежных средств на оплату услуг по договору подтвержден расходно-кассовым ордером от 13 мая 2015 года.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 27 519,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 51 500 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 27 519,62 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 519,62 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции заявителю отказано во взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу общества расходов в сумме 720 руб. по оплате услуг нотариального заверения документов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Нормы АПК РФ не содержат обязанности заявителей по предоставлению нотариально заверенных документов, в связи с чем, расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Саратовской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 78000 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года №А57-1046/2014 о взыскании судебных расходов по делу №А57-1046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова