Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо:

арбитражный управляющий ФИО2 (г.Саратов, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г.Балашов, Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 Ильиных Ю.С. по доверенности от 10.10.2015, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 по доверенности № 7 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – истец, Управление Росреестра) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015г. требования ответчика были удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 года по делу №А57-15419/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 года по делу №А57- 15419/2014 вступило в законную силу 30.01.2015 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной ответчиком представлены в суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №27/06/2014 от 27.06.2014 года, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области по делу о привлечении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении последней обязанностей временного управляющего ИП ФИО3 в деле №А57-21557/2013 о несостоятельности (банкротстве), находящемся в производстве Арбитражного суда Саратовской области;

- акт от 31.01.2015г. к договору об оказании юридических услуг №27/06/2014 от 27.06.2014 г. о своевременном, качественном и в полном объеме оказании юридических услуг;

- расписка от 30 июня 2014года о получении ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору № 27/06/2014 от 27.06.2014 г.

Из материалов настоящего дела установлено, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 в рамках дела были оказаны услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата арбитражного управляющего ФИО2 оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ФИО2 в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что судом не правильно определен размер выполненных ее представителем работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Однако из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, оспаривая заявление арбитражного управляющего ФИО2 представило в материалы дела сведениями о ценах ООО «Консультационно-правовой центр Константа Плюс», ООО «Юридическая фирма «Статус-С», «Юридическое бюро «Аргумент», Юридическая фирма «Кэш», «Горелов и партнеры», «Юридическая фирма «Юртегро» в соответствии с которыми средняя стоимость оказания юридических услуг в Саратовской области составляет 16500 рублей.

В материалы настоящего дела также представлены сведения о ценах Службы правовой поддержки «Олимп», Юридической фирмы «Парфенов и партнеры» и в других фирмах оказывающих юридическую помощь по предоставлению интересов в арбитражном суде в соответствии с которыми установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 100 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изучать материалы дела, документацию, непосредственно относящуюся к рассматриваемому делу, представлять интересы заказчика в досудебном порядке в Росреестре по Саратовской области, изучать и анализировать судебную практику, касающуюся предмета Договора, указанного в пункте 1.1. договора от 27.06.2014г., - данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи.

Также обоснованно указал суд первой инстанции, что предметом спора по данному делу является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, спор рассмотрен в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, рассмотренный в рамках дела №А57-15419/2014, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего относится к категории дел, обязанность доказывания по которым, полностью возложена на административный орган.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, представления доказательств, служащих основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности либо отказе в привлечении к административной ответственности зависит от позиции административного органа, представления ими документов и доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, а не от активной позиции привлекаемого лица относительно представления документов и доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 оказаны услуги ответчику: подано ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-15419/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-21557/2013 приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 23.10.2014 г., возражений на заявление о привлечении к административной ответственности АУ ФИО2 приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 28.11.2014 г., участии в судебных заседаниях: 1 предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях, направление ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Росеестра по Саратовской области.

В связи с чем, арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года по делу № А57-15419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова