Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1 предприниматель, заявитель) с заявлением к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее по тексту – администрация) о признании недействительным постановления от 07.10.2010 № 2780-п «Об отмене разрешения № 11 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, выданного ИП ФИО1».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление администрации признано недействительным, и с администрации в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81253 2, 81254 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Тракторозаводского района Волгограда выдала ИП ФИО1 разрешение № 11 на размещение на территории Тракторозаводского района Волгограда нестационарного объекта мелкорозничной сети - площадки для организации сельскохозяйственной ярмарки продовольственными товарами площадью 3000 кв.м по ул. Ополченской в границах домов № 24-30, со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (лист дела 9).

Постановлением от 07.10.2010 администрация отменила разрешение № 11 ввиду нецелевого использования ИП ФИО1 земельного участка (возведение павильона), что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, спорное постановление нарушает его права, поскольку ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности (лист дела 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО1, обоснованно исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 № 58/1458.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Порядку размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 № 58/1458, нестационарные объекты мелкорозничной сети по реализации товаров, не требующих особых условий хранения, производства, продажи и оказания услуг, являются дополнением к стационарным объектам потребительского рынка и услуг.

К нестационарным объектам мелкорозничной сети относятся: автомагазины (автолавки, автоприцепы); сборно-разборные палатки; тележки; лотки; торговые автоматы; изотермические емкости и цистерны; бахчевые развалы; площадки для реализации рассады и саженцев; площадки для организации сельскохозяйственных ярмарок, елочных, новогодних и школьных базаров; сезонные объекты для организации отдыха, спортивных игр и занятий (картинга, пейнтбола, мини-гольфа, батутов, аттракционов, катков, аквапарков, стрелковых тиров и т.д.); сезонные объекты по оказанию услуг общественного питания с установленным и без установленного торгово-технологического оборудования; автоматы для приема различных видов платежей от населения за услуги.

Нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории Волгограда в местах, отведенных администрациями районов Волгограда и согласованных с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.

Нестационарные объекты мелкорозничной сети могут занимать площадь земельного участка от 1 до 200 кв.м, площадки для организации сельскохозяйственных ярмарок – до 5000 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Порядка площадки для реализации овощной продукции, бахчевых культур, рассады и саженцев, а также для организации сельскохозяйственных ярмарок, елочных, новогодних и школьных базаров размещаются на территории, отведенной для этих целей администрацией района Волгограда. Отведенная территория должна иметь твердое покрытие, должна быть оборудована конструкциями для реализации товаров (поддонами, сетками), обеспечивающими соблюдение санитарных норм (для овощной продукции и бахчевых культур - не допускающими непосредственного соприкосновения с землей).

Розничная торговля (оказание услуг) через нестационарные объекты мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Порядка при наличии разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, которое выдается администрациями районов Волгограда на каждый нестационарный объект мелкорозничной сети по итогам открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории районов Волгограда на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса.

Из оспариваемого постановления администрации видно, что оно принято в соответствии с пунктом 1.4. Порядка, ввиду неоднократных письменных обращений граждан, нецелевого использования предпринимателем земельного участка (возведение павильона), и отсутствия дополнительных согласований.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам администрации, сочтя их ошибочными, в силу следующего.

Согласно пункту 1.4. Порядка размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда должно отвечать санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, условиям приема и реализации товаров, а также обеспечивать условия труда и правила личной гигиены работников.

Ссылка администрации на непредставление предпринимателем дополнительного согласование с департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и органами ГИБДД Тракторозаводского района несостоятельна, поскольку отсутствие данного согласование не является основанием для отмены разрешения, а могло в свое время послужить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Согласно пункту 6.8 Порядка действие разрешения может быть прекращено до истечения срока, на который оно выдано, по просьбе заявителя либо по решению администрации района Волгограда.

Основанием для досрочного прекращения действия разрешения по решению администрации района Волгограда может служить обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для участия в конкурсе и получения разрешения, либо наличие зафиксированных в установленном порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного объекта мелкорозничной сети.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями Порядка разрешение не может быть отменено. Действие разрешения в соответствии с пунктом 6.7. Порядка прекращается по истечении срока, на которое оно выдано.

Доводы администрации о неоднократных нарушениях в работе стационарного объекта мелкорозничной сети, выразившихся в установке предпринимателем павильона, непредставлении проекта со схемой организации дорожного движения, а также ссылка на многочисленные жалобы жителей обоснованно не приняты судом, поскольку в оспариваемом постановлении администрации не отражены подробно конкретные факты систематических нарушений со стороны ИП ФИО1 по использованию земельного участка, выделенного ей для размещения ярмарки, которые бы послужили основанием для отмены ранее принятого разрешения № 11.

Указанные в обжалуемом постановлении жалобы граждан не могут быть основанием для отмены выданного разрешения, поскольку сама администрация ранее на неоднократные обращения граждан отвечала отказом, указывая на отсутствие нарушений в предоставлении ФИО1 участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети.

Кроме того, из материалов дела видно, что объект мелкорозничной сети - площадка для организации сельскохозяйственной ярмарки фактически еще не работала, в связи с чем права жильцов не могли быть нарушены.

Установленный на территории временный объект, ошибочно охарактеризован администрацией как павильон, поскольку он не привязан к земельному участку, является мобильным переносным сооружением, установленным на территории ярмарки для организации деятельности ярмарки, размещения в нем администрации руководства ярмаркой, приема граждан. Доказательств обратного администрация, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представила, выезда и осмотра данного объекта не производила.

Не состоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за снос 4 деревьев не является основанием для прекращения действия разрешения, так как ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не следует, что снос деревьев произведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю для организации сельскохозяйственной ярмарки, или каким-либо иным образом связан с работой нестационарного объекта. При этом, как указывалось выше, данный объект не работает.

Кроме того, в самом обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на указанное административное правонарушение, равно как и нет ссылки на непредставление ИП ФИО1 проекта со схемой организации дорожного движения, в связи с чем невыполнение предпринимателем данного требования также не является основанием для отмены ранее выданного разрешения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным довод предпринимателя об отсутствии предусмотренных пунктом 6.8. Порядка оснований для досрочного прекращения действия разрешения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного постановления администрации, так как неправомерная отмена ранее выданного разрешения нарушает права заявителя, поскольку ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу № А12-20612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской