Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-7212/2010
07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные консультации», г. Москва – не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», с.Старый Хопер, Балашовский район, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года

по делу № А57-7212/2010, (судья Котова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Саратовская область, Балашовский район, с. Старый Хопер,

о взыскании денежных средств по договору займа № 070709-2/Z от 06.07.2009 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации» (далее ООО «Инвестиционные Консультации» - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее ООО «Агро-Альянс» - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18564328,76 руб., из них: 8000000,00 руб. основного долга, 993424,65 руб. проценты за пользование суммой займа, 9570904,11 руб. штраф за просроченную задолженность.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований: истец просит взыскать с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Инвестиционные Консультации» денежные средства в размере 18556657,53 руб., из них: 8000000,00 руб. основного долга, 985753,42 руб. проценты за пользование суммой займа, 9570904,11 руб. штраф за просроченную задолженность.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 г. по делу № А57-7212/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Инвестиционные Консультации» задолженность по договору займа №070709-2/Z от 07.07.2009г. по состоянию на 22.03.2010г. в размере 10899934 рубля 24 копейки, из них: 8000000 рублей 00 копеек основного долга, 985753 рубля 42 копейки проценты за пользование суммой займа, 1914180 рублей 82 копейки штраф за просроченную задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 115783 рубля 28 копеек. Взыскал с ООО «Агро-Альянс» в пользу Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставшуюся стоимость почерковедческой экспертизы (№2641/1-3 от 14.10.2010 г.) в размере 9000 рублей 00 копеек. В части взыскания с ООО «Агро-Альянс» по договору займа №070709-2/Z от 07.07.2009г. по состоянию на 22.03.2010г. штрафа за просроченную задолженность в размере 7656723,30 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвестиционные Консультации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7212/2010 в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штраф по договору № 070709-2/Z от 07.07.2009г. в сумме 9 570904 руб. 11 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агро-Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7212/2010 в части взыскания в пользу Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставшуюся стоимость почерковедческой экспертизы (№2641/1-3 от 14.10.2010 г.) в размере 9000 рублей 00 копеек, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестиционные консультации» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97431 6, 97473 6 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97474 3, 94057 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела через канцелярию апелляционного суда от ООО «Агро-Альянс» поступил отказ от ранее поданной апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (вх. № 5447/2011 от 11.01.2011г.)

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи, с чем апелляционный суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В связи с отказом ООО «Агро-Альянс» от вышеуказанной жалобы судебная коллегия считает, что ООО «Агро-Альянс» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 1160 от 16.12.2010 года, при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2009г. между ООО «Инвестиционные Консультации» (Займодавец) и ООО «Агро-Альянс» (Заемщик) был заключен договор займа №070709-2/Z, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты в соответствии с договором (л.д. 6-8 т.1). Сумма займа выдается полностью (п. п. 1.2.).

Во исполнение условий договора займа истец выдал ответчику сумму 8000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 07.07.2009г. (л.д. 14 т.1).

Согласно условиям договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование полученной суммой займа в срок до 28.07.2009г.

По истечении срока возврата займа 28.07.2009г. сумма займа ответчиком возвращена не была, обязательства по договору займа №070709-2/Z от 07.07.2009г. не исполнены.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционные консультации» о взыскании с ООО «Агро-Альянс» задолженности по договору займа №070709-2/Z от 07.07.2009г. в размере 10899934 руб. 24 коп., из которых 8000000 руб. основной долг, 985753 руб. 42 коп. проценты за пользование займом. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9570904,11 руб. по состоянию на 22.03.2010г. согласно условиям договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае просрочки возврата полученной Суммы займа и процентов Заемщиком, последний обязан уплатить Займодавцу, по его требованию, штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В постановлении от 01.06.2010г. № 1861/10 по делу А31-238/2009 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению по основании статьи 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки, поскольку в период просрочки, с 28.07.2009г. по 22.03.2010г. заявленного истцом, процентная ставка рефинансирования неоднократно изменялась.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (штраф) - 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 182,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. №2450-У с 01 июня 2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.06.1997г. № 17 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваемые Кредитором за предоставленную Заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил штраф за просроченную задолженность с 9570904,11 руб. до 1914180,81 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации», г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», с. Старый Хопер, Балашовский район Саратовская область, от апелляционной жалобы, поданной на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7212/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», с. Старый Хопер, Балашовский район Саратовская область, справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1160 от 16.12.2010 года.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу № А57-7212/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации», г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина