Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-3570/2015 о взыскании судебных расходов по делу № А12-3570/2015 (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТех» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 810 руб. 11 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТех» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 980 руб., пени в сумме 7830,11 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 154 980 руб., увеличил сумму пени до 8549,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 154 980 руб.

В остальной части иска отказано.

8.07.2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико- биологического агентства» о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-3570/2015.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015г. требования ответчика были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТех» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления было отказано.

ООО «ЖилКомТех», не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 154 980 руб. В остальной части иска отказано.

Основанием к прекращению производства по делу послужило то обстоятельство , что истцом были изменены реквизиты по которым необходимо было производить оплату по договорам, о чем известило ответчика только 10.02.2015, направив ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в п.10 договоров «реквизиты сторон», согласно которым реквизиты исполнителя были изложены в новой редакции. После получения новых реквизитов ответчиком были оплачены выставленные счета в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не установил вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» считая себя стороной в чью пользу состоялся судебный акт обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод ответчика о состоявшемся в его пользу судебного акта. Отказ от иска принят арбитражным судом в связи с отказом от иска по причинам не связанным с добровольным удовлетворением исковых требований должником. На момент обращения в суд с иском обязанность исполнить обязательство не наступило по причине несообщения истцом платежных реквизитов.

В качестве доказательств произведенных затрат Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015г., заключенный между ответчиком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 оказывает юридическую помощь ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

В соответствии с договором от 01.04.2015г. ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» оплатило стоимость услуг ФИО1 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 40 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору от 01.04.2015г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 66079 от 25.06.2015г. и № 887341 от 17.06.2015г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "ЖилКомТех" считает, что судом неправильно определен размер выполненных представителем ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "ЖилКомТех", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-3570/2015 о взыскании судебных расходов по делу № А12-3570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова