Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2015 № 12-ДОВ-00228/15,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-10150/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2012 № 82- 12/КДА, а именно:

- постоянной части арендной платы за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 36 428 евро 85 центов;

- переменной части арендной платы (электроэнергия) в сумме 31 401 руб. 73 коп., в том числе места общего пользования за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 19 961,05 руб., электроэнергия за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 11 440,68руб.;

- стоимости эксплуатационных услуг (во время проведения отделочных работ) в сумме 11 413 руб. 03 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 06.08.2012 по 31.01.2015 в сумме 1 000 евро.

В просительной части искового заявления указано, что оплата задолженности, выраженной в евро, должна производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс евро установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро. Если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет выше чем 45 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 евро.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды уточнял размер исковых требований, в итоге по заявлению исх. № 262 от 10.06.2015 просил взыскать с ответчика:

- постоянную часть арендной платы за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 55 648 евро 85 центов;

- переменную часть арендной платы в общей сумме 31 401 руб. 73 коп., в том числе места общего пользования за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 19 961,05 руб., электроэнергия за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 11 440,68руб.;

- стоимости эксплуатационных услуг (во время проведения отделочных работ) в сумме 11 413 руб. 03 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 06.08.2012 по 30.04.2015 в сумме 43 883,29 евро.

Увеличение размера исковых требований до 4 521 766,01 руб. исходя из 45 руб. за 1 евро принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 августа 2015 года по делу № А12-10150/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета взыскано 9 289 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что письма, поступившие от ответчика содержали конкретную дату расторжения договора - 15.05.2014 и 01.09.2014 и не были вручены истцу за 120 дней до даты расторжения договора, ответчик вводил истца в заблуждение, поскольку невозможно установить действительную волю ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии переплаты в размере 1950, 62 евро является несостоятельным, истцом соблюдено условие о предъявлении письменного требования об уплате пени, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в ее уплате, спорное помещение в установленном законом порядке не было возвращено истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012г. между ООО "ВолгаИнвест" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "МегаФон Ритейл" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор № 82-12/КДА аренды нежилого помещения (далее- договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение, площадью 45 кв.м, расположенное на 1 этаже на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> "б".

Фактическая площадь помещения определяется в результате совместного обмерапомещения по форме, согласованной сторонами в приложении № 8 к договору (абзац шестой пункта 1.1. договора).

В соответствии с актом обмера от 20.07.2012 фактическая площадь помещения составляет 52,03 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания. Если по истечении указанного срока сторонами не будет заключен долгосрочный договор аренды, договор считается заключенным вновь на тех же условиях на тот же срок (пункт 2.1. договора).

Передача нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи и актом допуска в помещение от 28.07.2015.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата включает в себя: базовую арендную плату - 1300,00 евро за 1 кв.м, помещения в год, в т.ч. НДС 18%; за второй месяц аренды - 2 510,45 евро в год за 1 кв.м, помещения, в т.ч. НДС (п.1, дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2012 г.); эксплуатационные платежи - 80 евро в год за 1 кв.м, помещения, в т.ч. НДС; маркетинговые платежи - 20 евро в год за 1 кв.м, помещения, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3.1. договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Постояннуючасть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом, до 5 числа каждого месяца аренды.

В соответствии с п. 3.3.3. договора размер постоянной арендной платы по истечении каждых 12 месяцев аренды, начиная с первого дня аренды увеличивается на 5% от размера каждого из этих платежей, действовавшего в предыдущем году аренды.

Согласно п. 3.3.2.1. договора, начисление переменной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы установлены в Приложении №5 к договору.

По Приложению № 5 переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, который выставляется арендодателем не позднее 20 числа каждого месяца.

В договоре предусмотрено, что все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 (сорок) рублей за 1 (один) Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 (сорок) рублей за 1 (один) Евро, если курс евро, установленный ЦБ РФ надату платежа будет выше, чем 45 (сорок пять) рублей за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу равному 45 рублей за 1 евро (пункт 3.3.4).

В соответствии с п. 5.8.1. договора в период проведения арендатором отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю следующие платежи:

- эксплуатационные платежи в размере 400,00 руб. за 1 кв.м, фактической площади помещения в месяц, в том числе НДС 18%; коммунальные платежи.

В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

В соответствии с п. 7.4. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 120 (сто двадцать) дней до даты прекращения договора. В этом случае обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы по настоящему договору за последний месяц аренды. При этом арендатор вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным настоящим пунктом не ранее, чем по истечении первого года аренды.

В силу пункта 7.5. договора арендатор обязан передать помещение арендодателю, а арендодатель принять его в течение 3-х календарных дней с даты истечения срока аренды или с даты расторжения договора аренды по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором.

Письмом исх. № 12/07-СЕО-ИСХ-00071/13 от 06.12.2013, полученным арендодателем 30.04.2014, ОАО «МегаФон Ритейл» уведомило ООО "ВолгаИнвест" об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений № 82-12/КДА от 16.03.12 и о том, что арендуемые помещения будут освобождены.

Факт получения указанного письма не оспаривается истцом, о чем истец указал в письме исх. № 235 от 12.08.14.

В ответ на уведомление о расторжении договора со стороны арендодателя последовало письмо по электронной почте от 12.05.2014, в котором указано, что арендодатель предлагает скидку в размере 10% от постоянного размера арендной платы на период июль-октябрь 2014г. при условии распространения моратория на расторжение договора аренды.

Письмом от 13.05.14 № 12/07-СЕО-исх-00020/14 ответчик отклонил предложение истца о скидке на аренду и подтвердил своё намерение расторгнуть договор по окончании 120 дней с момента получения истцом дубликата письма исх. № 12/07-СЕО-ИСХ-00071/13 от 06.12.2013, в котором содержалось уведомление об окончании срока действия договора с 15 мая 2014г.

Указанное письмо было получено ООО «ВолгаИнвест» 30.04.14, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Пони Экспресс» и не оспаривается истцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой прекращения договорных отношений между сторонами является дата - 28.08.2014 (с 01.05.2014 + 120 дней).

Ответчик считает договор расторгнутым с 01.09.2014, ключи от помещения возвращены администратору арендодателя.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как арендодатель не подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения, то ответчик направил истцу 09.09.14 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения письмо исх. № 12/07-СЕО-исх-000060/14, соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.14 и акт возврата объекта аренды от 31.08.14.

ООО «ВолгаИнвест» получило акт возврата помещения 19.09.14, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается им.

В адрес истца также было направлено письмо от 26.08.14 № 12/07-СЕО-исх-00398/14, в котором ОАО «МегаФон Ритейл» информировало о предстоящем демонтаже и вывозе оборудования, разрешении допуска сотрудников подрядной организации для демонтажа оборудования в ночь с 28 на 29 августа 2014г. Письмо получено истцом 26.08.14 (вх. № 557).

Также ответчик в третий раз вручил истцу письмо от 26.08.14 № 12/07-СЕО- исх-000059/14, в котором указано о вывозе оборудования и необходимости подготовить акт возврата помещения. Письмо получено истцом 26.08.14 (вх. № 556).

Фактически демонтаж и вывоз оборудования с арендуемой площади состоялся в ночь с 28 на 29 августа 2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10/М/Д за период с 01.08.14 по 31.08.14 между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «ЛюксПартнер» (п.25 акта). Ключи от помещения были переданы в тот же день администратору истца.

ОАО «МегаФон Ритейл» также воспользовалось услугами по демонтажу, утилизации и вывозу рекламного оборудования с объекта <...> ТЦ КомсоМОЛЛ, что подтверждаются Техническим заданием № 24 от 22.08.14 , актом выполненных работ № 1 от 02.09.14 между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «ВПП».

Арендодатель не препятствовал вывозу имущества арендатора, однако представителя для приема помещений от ОАО «МегаФон Ритейл» не направил, о сроках переноса приема помещений не сообщил, экземпляр подписанного акта приема-передачи арендатору не возвратил.

Судом первой инстанции верно установлено, что помещение фактически освобождено арендатором 31.08.2014 иарендатор более не находится в спорном помещении.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что переписка сторон, фактическое освобождение помещения и вывоз оборудования, направление уведомления о расторжении договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, акта возврата помещения свидетельствуют о том, что арендатор принял разумные меры по возврату арендодателю объектов аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением оформить письменно возврат помещения, а ответчик уклонился от составления соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, аобязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонамисоответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" устанавливает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуальногокодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно установил доказанным факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи в момент фактического возврата предмета аренды ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после 31.08.2014.

Доказательства принятия арендодателем надлежащих мер по принятию помещений истцом в суд первой инстанции истцом предоставлено и не приведено правовых обоснований требования о взыскании арендных и иных платежей после с 01.09.2014 по 30.04.2015.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции установил об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.

В счет оплаты последнего месяца аренды – августа 2014 г. подлежит зачислению обеспечительный платеж на основании пунктов 3.2 и 7.4 договора аренды.

Арбитражным судом первой инстанции указано, что в отношении задолженности по переменной части, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Также истцом не обосновано требование о взыскании стоимости эксплуатационных услуг, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде проведения ответчиком отделочных работ.

Из материалов дела следует, что помещение передано в аренду 28.07.2012, акт допуска в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ подписан тоже 28.07.2012.

С указанной даты уже уплачивалась арендная плата.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что арендатор уплачивал арендную плату за февраль, апрель, май, июнь, июль 2014 года по текущему курсу евро ЦБ РФ на дату платежа, однако следовало уплачивать по курсу 45 руб. за 1 евро.

Поэтому образовалась переплата в сумме 1 950,62 евро. Ответчик представил расчет переплаты, подтвержденный платежными документами.

При этом суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что арендодатель (истец) неверно произвёл увеличение ставки постоянной части в соответствии с п. 3.3.3. договора.

Истец увеличение размера постоянной арендной платы на 5% произвел уже с 01 июля по истечении каждого года аренды. Однако исходя из условий п. 3.3.3. договора, увеличенная ставка постоянной части арендной платы должна применяться с 01 августа истечении каждого года аренды.

Истец возражений на расчет ответчика не представил, сумму переплаты по договору аренды ответчику не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга при наличии переплаты непосредственно по основному долгу.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.11 договора стороны установили, что обязанность по уплате неустоек, штрафов, пени, возникает с момента получения письменного требования об их уплате, а оплата производится в течение 3-х банковских дней с указанной даты.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства предъявления письменных требований к ответчику об уплате пени за просрочку платежей.

С учётом изложенного, в связи с наличием у ответчика переплаты и расторжением договора с 01.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что о зачете ответчиком заявлено в заявлении о зачете пени в счет арендной платы после принятия искового заявления к производству.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался, то обязательство по уплате неустойки не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени по спорному договору сделан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства предъявления письменного требования от 29.01.2015 к ответчику об уплате пени за просрочку платежей, указанное требование было получено ответчиком по двум адресам 03.02.2015 и 13.02.2015, что также было подтверждено ответчиком при рассмотрении спора апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», апелляционный суд признает верным расчет, представленный 06.11.2015 ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно указанному расчету размер пени, рассчитанный на основании п.6.4 договора, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, за период просрочки, составит 4075, 85 евро.

При этом, апелляционный суд считает правильным не уменьшать сумму пени на размер переплаты по арендной плате, в связи с отсутствием оснований для соответствующего зачета.

Расчет пени, представленный истцом ответчиком в суд апелляционной инстанции, произведен истцом без учета обстоятельств отсутствия оснований для взыскания основного долга за период после прекращения арендных отношений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 также установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также, следует отметить, что просрочка исполнения обязательства по оплате является длящимся нарушением. Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил. То есть ответчик продолжает нарушать условие договора о сроке оплаты.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-10150/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» пени в размере 4075, 85 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро. Если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше чем 45 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 евро».

В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу № А12-10150/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» пени в размере 4075, 85 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет ниже 40 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 евро. Если курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше чем 45 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 евро.

В иске в остальной части отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1971 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9289 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

В.А. Камерилова