Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года (мотивированное решение от 28 сентября 2021 года) по делу №А12-21462/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>),

заинтересованное лицо: Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда (далее – административная комиссия) от 08.07.2021 №1/5-21/652 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радеж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Радеж» является арендатором нежилого помещения площадью 1043 кв.м, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Крснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 41, на основании договора аренды нежилого помещения от 16.04.2015.

13 мая 2021 года в 12 час. 00 мин. при осмотре встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином «Радеж», сотрудниками отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что на фасаде указанного нежилого помещения размещены информационные конструкции из баннерной ткани, что является нарушением абзацев 2, 3 и 21 подпункта 10.1 пункта 10 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 (ред. от 08.04.2021) (далее – Порядок).

Данное нарушение отражено в акте осмотра от 13.05.2021 (т.1 л.д.51-53) и квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

17 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом администрации Волгограда в отношении ООО «Радеж» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 7 об административном правонарушении (т.1 л.д.50).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём вручения ему 16 июня 2021 года соответствующего уведомления (почтовое отправление № 40000649679092) (т.1 л.д.54-57).

08 июля 2021 года административной комиссией вынесено постановление № 1/5-21/652 о привлечении ООО «Радеж» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении порядка размещения вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В целях упорядочения размещения информационных конструкций в Волгограде, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 № 745 утверждён Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде (далее – Порядок).

Указанный Порядок определяет порядок размещения и содержания информационных конструкций, размещаемых в Волгограде, а также устанавливает требования к указанным информационным конструкциям и определяет их виды (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка информационная конструкция представляет собой элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения Волгограда и соответствующий требованиям настоящего Порядка.

Одним из видов информационных конструкций являются вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя (подпункт 3.4 пункта 3 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка информационные конструкции, размещаемые в Волгограде, должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиями к конструкциям и их размещению, в том числе на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, иными установленными требованиями, а также не нарушать внешний архитектурно-художественный облик Волгограда и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

В соответствии с пунктом 10 Порядка при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается:

- в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов: нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок; нарушение установленных требований к местам размещения вывесок; размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш) (абзацы 2, 3, 21 подпункта 10.1 пункта 10 Порядка);

- в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов): нарушение установленных требований к местам размещения вывесок; полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проёмов, а также витражей и витрин; размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов) (абзацы 3, 7, 21 подпункта 10.2 пункта 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что ООО «Радеж», являясь арендатором нежилого помещения магазина «Радеж», расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Крснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 41, на фасаде указанного нежилого помещения разместил информационные конструкции из баннерной ткани, что является нарушением требований пункта 10 Порядка.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Радеж» события вменённого ему административного правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.05.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом от 17.06.2021 № 7 об административном правонарушении (т.1 л.д.50-53).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Радеж» имелась возможность для соблюдения пункта 10 Порядка, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Радеж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 36 Порядка определено, что контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций (вывесок), а также выявление информационных конструкций (вывесок), не соответствующих требованиям настоящего Порядка, осуществляется администрациями районов Волгограда, на территории которых размещаются информационные конструкции (вывески), в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Полномочия главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены пунктом 6 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и постановлением администрации Волгограда от 18.10.2017 № 1634 «Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности».

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административной комиссией в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу № А12-21462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова