Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.)

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» (<...>; ИНН <***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 (г. Волгоград)

в рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград, ул. 51- й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2 по доверенности от 06.02.2014, временного управляющего ФИО1(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1)

Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

В рамках дела № А12-18854/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти», заявитель) с жалобой, в которой просит незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на 18.11.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы для совместного рассмотрения, как связанные основаниями заявленных требований и представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию ФНС России. В удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Юг Риэлти» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 отказано. Производство по требованиям ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» прекращено.

Временный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и временный управляющий ФИО1 поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

10.10.2013 ФНС России, как кредитор, обладающий более 10% об общего числа голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направила временному управляющему ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении требования о проведении собрания кредиторов по вопросам: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника; 2) О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отследив заказное письмо с помощью электронного сервиса ФГУП «Почта России» уполномоченный орган сделал вывод о получении временным управляющим ФИО1 требования 15.10.2013.

Трехнедельный срок, исчисляемый с 15.10.2013, истекал 05.11.2013, однако в пределах данного срока собрание кредиторов назначено временным управляющим не было.

Фактически временный управляющий ФИО1 направил кредиторам уведомления о созыве собрания 30.10.2013, назначив его на 18.11.2013. Соответствующее уведомление было получено уполномоченным органом 05.11.2013.

ФНС России, считая себя вправе на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно созвать собрание, направило 10.11.2013 всем кредиторам телеграммы о его проведении 15.11.2013.

Оба собрания не состоялись в связи с принятием судом 13.11.2013 запретительных обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что временным управляющим ФИО1 было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав уполномоченного органа на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

Прекращая производство по требованиям ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производства, следовательно, полномочия ФИО1, как временного управляющего, прекратились.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность созыва собрания кредиторов по требованию кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов от общей суммы голосующих требований кредиторов, при этом вышеуказанные данные десять процентов должны быть именно голосующими.

В силу части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 ФНС России, как кредитор, обладающий более 10% об общего числа голосов, направила временному управляющему ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении требование о проведении собрания кредиторов по вопросам: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника; 2) О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Объясняя нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО1 указал на то, что заказное письмо с требованием ФНС России 15.10.2013 не получал, а «нашел его у себя на столе» в офисе СРО 29.10.2013 и после этого принял меры к незамедлительному созыву собрания, срок которого был определен с учетом срока рассылки уведомлений.

В суде первой инстанции временный управляющий ФИО1 указал, что после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд, им было проведено собственное расследование, которое позволило установить, что 15.10.2013 заказное письмо на его имя было получено ФИО3, членом той же СРО. На момент получения письма у ФИО3 отсутствовала действующая доверенность на получение корреспонденции на имя ФИО1, в связи с чем требование ФНС России фактически было получено не им, а неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств временным управляющим ФИО1 было представлено письмо от 10.01.2014 за подписью начальника отделения почты № 50 г.Волгограда ФИО4, согласно буквальному тексту которого следует, что: «заказное письмо № 4000666612512 вручено ФИО3 15.10.2013 по просроченной доверенности № 1 от 01.01.2013».

Также в материалы дела представлена заверенная оператором почтовой связи отделения № 50 ФИО5 копия извещения от 15.10.2013 о вручении заказного письма № 40006665112512 ФИО3 «для Михалева».

Со своей стороны Инспекции указала, что руководствовалась данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» о вручении письма адресату, а такое вручение, согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005) производится адресатам или их представителям только при предъявлении надлежащих документов.

Для выяснения фактических обстоятельств, связанных с получением заказного письма ФНС России с требованием о проведении собрания, в суд первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что в январе 2014 года в отделение почты № 50 обратились ФИО1 и ФИО3 для выяснения вопроса об обстоятельствах вручений указанного заказного письма; при обращении они указали, что письмо было выдано ФИО3 по просроченной доверенности, которая действовала до 30.09.2013. Оператором ФИО5 был подготовлен ответ соответствующего содержания, который и был подписан ФИО4 В отношении фактического наличия какой-либо доверенности от ФИО1 на ФИО3 в отделении почты ФИО4 с ответом затруднилась, давая исключающие друг друга пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции оператор почтового отделения № 50 ФИО5 пояснила, что действительно выдала 15.10.2013 заказное письмо на адрес ФИО1 ФИО3, поскольку знала, что у той имеется соответствующая доверенность, которая храниться на отделении почты. При этом, ФИО5 отметила, что ФИО3 неоднократно, как до, так и после 15.10.2013, получала корреспонденцию для ФИО1, поэтому сомнений в ее полномочиях у оператора связи не возникло. В момент выдачи письма ФИО5 доверенность не поднимала, срок ее действия не проверяла. Соответствующее обстоятельство выдачи письма по просроченной доверенности было установлено ей только в январе 2014, после обращения с запросом ФИО1 На основании обращения ФИО1 была выдана заверенная копия извещения о вручении 15.10.2013 заказного письма ФИО3 В отношении просроченной доверенности ФИО5 пояснила, что с учетом окончания 2013 года все доверенности переданы в архив.

Со своей стороны ФИО3 показала, что 15.10.2013 получила для ФИО1 одно заказное письмо, которое выдала «Аня» (ФИО5). Ни ранее, ни позднее корреспонденцию для ФИО1 больше не получала. При получении письма никаких документов на право получение корреспонденции она не предъявляла, поскольку «их на отделении почты все знают» (арбитражных управляющих одной СРО) и выдают письма на основе доверия. Получив письмо для ФИО1 и иных арбитражных управляющих ФИО3 ошибочно забрала его с собой в командировку в г.Салехард, откуда вернулась 27.10.2013 и, придя на работу 28.10.2013, раздала все письма, в том числе письмо для ФИО1

С учетом возможных нарушений Правил оказания почтовых услуг сотрудниками отделения № 50 г.Волгограда и для выяснения фактического наличия доверенности судом первой инстанции к участию в обособленном споре было привлечено ФГУП «Почта России».

Представитель ФГУП «Почта России» в суде первой инстанции пояснила, что 15.10.2013 для ФИО1 поступило не одно, в 10 заказных писем, на которые была оформлена накладная и одно единственное извещение, а не 10 извещений на каждое письмо. Почтовые идентификаторы были указаны в накладной. Среди писем было и письмо Инспекции № 400666611251. Все письма были получены не ФИО3, а самим ФИО1, о чем имеется надпись (не роспись) в накладной и извещении. При этом, заказные письма выдавались не ФИО5, а оператором ФИО6 (впоследствии уволилась). На отделении почты № 50 имеется доверенность ФИО1 на ФИО3 срок действия которой действительно истек 30.09.2013.

В отношении представленной временным управляющим ФИО1 в материалы дела копии извещения о вручении заказного письма ФИО3 представитель ФГУП «Почта России» пояснила, что оригинала данного извещения не существует и существовать не может, поскольку было выписано одно извещение на все 10 заказных писем, а не на каждое, подлинник такого извещения на 50 отделении почты отсутствует, обстоятельства появления копии неизвестны, в извещении содержится ошибка в номере письма, вместо 4000666612512 указано 4000666512512.

Вместе с тем временный управляющий ФИО1 заявил, что в накладной и извещении на 10 писем его подпись отсутствует. Надпись «Михалев» выполнена не им, поскольку никаких писем 15.10.2013 он не получал.

ФИО3 заявила, что это она получила письма и проставила надпись «Михалев», что является обычной практикой получения ею писем за других арбитражных управляющих.

Поскольку между показаниями свидетелей, позицией ФГУП «Почта России» имеются многочисленные противоречия, а в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить обстоятельство получения письма временным управляющим ФИО1 или ФИО3, наличия у ФИО3 (в случае получения письма ею) соответствующих полномочий, а также момент фактического получения ФИО1 требования Инспекции о проведении собрания (15.10 в случае личного получения письма или впоследствии от ФИО3) не представляется возможным.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, даже в случае, если требование ФНС России было 15.10.2013 получено не самим временным управляющим ФИО1, а ФИО3 это не должно влечь нарушения прав Инспекции на проведение собрания в установленный срок. Из совокупности показаний ФИО5 и ФИО3 следует, что ФИО3 получала корреспонденцию для иных членов СРО. Данное обстоятельство подтверждается и наличием доверенности на получение корреспонденции, найденной ФГУП «Почта России» на 50 отделении связи и тем фактом, что в конечном итоге письмо Инспекции не исчезло, а попало к ФИО1

При таких условиях нарушение срока проведения собрания кредиторов не может быть списано на получение требования (письма) неуполномоченным лицом.

Кроме того, даже в случае, если требование ФНС России было получено временным управляющим ФИО1 только 28-29.10.2013 от ФИО3, у временного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюсти требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Так, в этом случае, временный управляющий ФИО1 обладал сведениями о дате получения письма ФИО3 - 15.10.2013. До истечения 3-х недельного срока оставалось более 5 дней, что позволяло ФИО1 в соответствие со статьей 13 Закона о банкротстве уведомить кредиторов о созыве собрания до 05.11.2013.

Ссылка временного управляющего ФИО1 на значительность затрат на уведомление телеграммами правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующая ситуация сложилась не вследствие вины ФНС России, а в связи с «обычной практикой» получения одним управляющим писем для других.

Таким образом, даже в случае получения письма не лично 15.10.2013, а от ФИО3 28.10.2013 или 29.10.2013, временный управляющий ФИО1 действуя добросовестно, в целях соблюдения прав ФНС России, должен был принять все возможные меры к своевременному проведению собрания или уведомить уполномоченный орган о причинах нарушения срока и согласовать иную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим ФИО1 было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прав ФНС России на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производства, следовательно, полномочия ФИО1, как временного управляющего, прекратились.

Также судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Юг Риэлти» на действия ФИО1 по созыву на 18.11.2013 собрания кредиторов по требованию ФНС России, так как материалами дела подтверждается, что ФНС России обладала правом инициирования собрания (отсутствие нарушения закона), а само собрание проведено не было вследствие запретительных обеспечительных мер суда (отсутствие нарушения прав).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко